Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-4306/11 по делу N А76-7876/2010

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А76-7876/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2012 г. N Ф09-11260/10 по делу N А76-9673/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 18АП-2294/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11260/10-C1 по делу N А76-9673/2010-4-433

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-7876/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель общества "РЖД" - Заостровских О.Н. (доверенность от 20.09.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившее 16.07.2012 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310) (далее - Управление) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении дела без использования системы видеоконференц-связи судом отклонено.

Общество "РЖД" 12.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-7876/2010, принятому по иску Управления к обществу "РЖД" о признании недействительным открытого конкурса N 222 на право заключения договора страхования КАСКО и полисов ОСАГО автомобильного парка Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" на период с ноября 2009 по ноябрь 2012 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО", г. Челябинск; открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", в лице Челябинского филиала (ИНН: 7702073683; 7710026574, ОГРН: 1027700186062).

Названным решением (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи: Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2011 (судьи: Гайдук А.А., Панова Л.А., Сирота Е.Г.) решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам общество "РЖД" обосновало имеющейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11 ссылкой на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-7876/2010 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21.01.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи: Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "РЖД" считает ошибочными выводы судов об отсутствии схожести обстоятельств настоящего дела и обстоятельств дела, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11. Заявитель указывает, что в силу п. 1, 39, 40 Устава открытого акционерного общество "РЖД" не относится к субъектам, названным в ст. 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела неправильно применены ст. 17, 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 10, 21, 22, 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку в правоотношениях по страхованию имущества и ответственности общество "РЖД" не является монополистом, специальных требований к проведению обществом "РЖД" торгов по заключению хозяйственных договоров не установлено. Заявитель полагает также, что ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право определения формы торгов по усмотрению лица, устраивающего такие торги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2515/11 содержится оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2011 г. следует читать как "N 2518/11"

Между тем судами установлено, что фактические обстоятельства, исследованные в рамках настоящего дела, не являются схожими с обстоятельствами дела, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2515/11.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что общество "РЖД" при осуществлении деятельности по страхованию имущества и ответственности не является монополистом, признан судами обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что конкурс обществом "РЖД" фактически проведен, при его проведении допущены нарушения ст. 10, 21, 22, 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-9673/2010 обществу "РЖД" отказано в признании незаконным и отмене решения и предписания Управления от 10.03.2010 N 04-07/2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-7876/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская