Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-1738/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А32-32065/2011

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ковалевой В.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011

по делу N А32-32065/2011

по заявлению ликвидатора ООО "Агрофирма "Приазовье" Лория И.Г. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Приазовье"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ковалева В.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-32065/2011.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти. А также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица, в случаях Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ни судебный пристав-исполнитель Ковалева В.В., ни Управление ФССП по Краснодарскому краю, его структурные подразделения, в том числе Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, не является лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуемым определением исполнительные действия запрещено совершать Управлению ФССП по Краснодарскому краю и его структурным подразделениям, в том числе Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств. Таким образом, Управление ФССП по Краснодарскому краю и Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств являются органами, на которых возложено исполнение определения суда от 16.11.2011 по делу N А32-32065/2011, которые, как уже было указано не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) и не вправе обжаловать судебные акты, принятые судом в рамках указанного дела.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 по делу N А32-32065/2011 подписана судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ковалевой В.В. Документ, подтверждающий полномочия Ковалевой В.В. на подписание апелляционной жалобы, не приложен.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ковалевой В.В. оставлена без движения до 13.03.2012 г.. с предложением подателю жалобы подтвердить полномочия Ковалевой В.В. на подписание апелляционной жалобы от имени Управления ФССП по Краснодарскому краю или Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств; обосновать право на подачу апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле о банкротстве.

Учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции достоверной информации о вручении определения от 14.02.2012 г.. подателю жалобы, определением от 19.03.2012 срок оставления без движения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ковалевой В.В. продлен до 03.04.2012 г..

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определениями суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения), выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в указанных определениях.

По состоянию на 09.04.2012 г. в суд не поступило доказательств устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение от 19.03.2012 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено подателю жалобы 19.03.2012. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение от 19.03.2012 вручено адресату 23.03.2012 г.

Таким образом, у подателя жалобы имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, либо ходатайствовать перед судом о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 25 января 2012 года N 50756 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

И.Г. Винокур