Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-3100/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-32065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Приазовье" Бендикова М.А.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-32065/2011

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.09.2011 N 110300/0050-8/7, заключенного между ООО "Агрофирма "Приазовье" и ОАО "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Приазовье", принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бендиков Михаил Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.09.0211 N 110300/0050-8/7, заключенного с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ответчик, банк).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-32065/2011 договор поручительства от 30.09.2011 N 110300/0050-8/7, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Приазовье" признан недействительной сделкой.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2016 по делу N А32-32065/2011 акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы об уменьшении конкурсной массы преждевременны, поскольку должник вправе обратиться к основному заёмщику, который является действующим предприятием, за взысканием денежных средств, уплаченных банку в счет исполнения его обязательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-32065/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель АО "Россельхозбанк" не явился, извещен.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Приазовье" Бендикова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Агрофирма "Приазовье" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агрофирма "Приазовье" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре.

Определением от 28.09.2011 заявление принято к производству суда; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бендиков Михаил Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.09.2011 N 110300/0050-8/7, заключенного между ООО "Агрофирма "Приазовье" и ОАО "Россельхозбанк".

По существу заявленного требования установлено, что должник и банк заключили 30.09.2011 договор поручительства N 110300/0050-8/7, по которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Авантаж" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2011 N 110300/0050 в сумме 6 643 547 рублей 10 копеек.

Банк направил должнику 19.08.2015 претензию, в которой потребовал погасить задолженность за ООО "Авантаж" по договору N 110300/0050 в размере 241 366 179 рублей 68 копеек.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена через два дня после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

По своей правовой природе оспариваемый договор поручительства не направлен на предоставление предпочтения отдельному кредитору, не приводит к исполнению обязательств, срок исполнения которых не наступил, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов. Также указанный договор поручительства заключен в один день с договором, на основании которого основному должнику предоставлен кредит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

На основании пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно проверено наличие оснований для применения норм статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку рассматриваемый договор поручительства не предусматривает встречного обеспечения, правила п. 1 ст. 61.2 к рассматриваемой сделке неприменим.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным, при этом договор от имени должника подписан ликвидатором ООО "Агрофирма "Приазовье".

Таким образом, банк, заключая договор, должен был осознавать, что сделка заключается с ликвидируемым предприятием и проявить разумную осмотрительность и проверить, приводит ли заключение и исполнение оспариваемого договора поручительства к нарушению прав иных кредиторов должника.

При этом из существа сделки установлено, что оспариваемый договор направлен на причинение вреда кредиторам, поскольку на основании данной сделки возможно уменьшение конкурсной массы должника (с учетом даты заключения договора поручительства обязательства ООО "Агрофирма "Приазовская" по сделке являются текущими) без предоставления соразмерного встречного удовлетворения.

Доводы АО "Россельхозбанк" о получении должником соответствующего права требования к займополучателю (должнику по кредитному договору) и иным поручителям в случае исполнения своих обязательств как поручителя перед АО "Россельхозбанк" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку реальная возможность удовлетворения подобных требований должника носит вероятностный характер.

Более того, в случае достаточности у займополучателя и иных поручителей реальных возможностей для удовлетворения требований АО "Россельхозбанк", экономических оснований для заключения оспариваемого договора поручительства с должником (ООО "Агрофирма "Приазовье"), находящимся в процедуре ликвидации (о чем Банку было известно), у Банка не имелось, и его права признанием недействительным данного договора фактически не нарушены.

При указанных обстоятельствах договор поручительства от 30.09.2011 N 110300/0050-8/7, заключенный между ООО "Агрофирма "Приазовье" и ОАО "Россельхозбанк", правомерно признан недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о непроведении мероприятий по взысканию просроченной кредиторской задолженности в отношении основного заемщика ООО "Авантаж", не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма Приазовье" о признании договора поручительства недействительным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование конкурсного управляющего и договор поручительства от 30.09.2011 N 110300/0050-8/7, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Приазовье", признан недействительной сделкой.

На основании нормы п. 1 ст. 110 АПК РФ и положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы заявителя по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-32065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко