Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-9037/11

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А13-13167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от предпринимателя Калиничева А.В. его представителя Вологина А.Л. по доверенности от 06.05.2011, от Федеральной службы судебных приставов Некипеловой Е.С. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2011 года по делу N А13-13167/2009 (судья Шестакова Н.А.),

установил

предприниматель Калиничев Александр Васильевич (ОГРНИП 304353306100026) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бокина С.В. (далее - судебный пристав) по изъятию имущества, необходимого для профессиональных занятий и работы, и о возложении обязанности по его возврату.

Взыскателем по исполнительному производству является предприниматель Яковлев Леон Петрович.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2010 года по делу N А13-13167/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел внутренних дел по Кирилловскому району (том 2, листы 156-157).

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2009 года по делу N А13-13167/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 года решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года по делу N А13-13167/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действия судебного пристава по изъятию у Калиничева А.В. следующего имущества: комбинированного ружья калибра 9,3 и 16 мм N 11408, карабина ОП-СКС N АП- 5153, (2005 года выпуска), охотничьего ружья ИЖ-27 калибра 12 N К-0622. Также суд возложил обязанность на судебного пристава в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Калиничеву А.В. указанное выше имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 года решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части возложения обязанности на судебного пристава возвратить Калиничеву А.В. изъятые на основании акта от 20.09.2009 комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм N 11408, карабин ОП-СКС N АП-5153 (2005 года выпуска), охотничье ружье ИЖ-27 калибра 12 N К-0622. В удовлетворении требований Калиничеву А.В. в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у Калиничева А.В. возникли расходы в сумме 33 404 руб., из которых 29 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4404 руб. - командировочные расходы, Калиничев А.В. обратился в суд с заявлением об их взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) (уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ФССП, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленные Калиничевым А.В. к возмещению судебные расходы в размере 33 404 руб. не отвечают критерию разумности. Кроме того, считает, что заявленная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя документально не подтверждена.

Представитель ФССП в судебном заседании суда апелляционной жалобы свою апелляционную жалобу поддержал по требованиям и доводам, изложенным в ней.

Калиничев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, считают определение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав, Яковлев Л.П. и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ФССП, Калиничева А.В., изучив письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя Калиничев А.В. представил договор на оказание юридических услуг от 14.09.2009 N А/108-09, заключенный Калиничевым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Маркет" (далее - ООО "Торг-Маркет", исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке документов и представительству интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по арбитражному делу N А13-13167/2009 (пункт 1.1 договора в редакции дополнения к договору от 18.01.2010 (том 4, листы 123-124)).

Из дополнения к договору от 18.01.2010 следует, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному договору определен в размере по 2000 руб. за подготовку и отправку в суд заявления об обжаловании действий судебного пристава, за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, каждой апелляционной и кассационной жалобы; по 3000 руб. за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления об обжаловании действий судебного пристава, каждой апелляционной и кассационной жалобы (пункт 4.1 договора в редакции дополнения к договору от 18.01.2010 (том 4, листы 123-124)).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному договору Калиничев А.В. представил контрольно-кассовые чеки от 17.09.2009, 20.11.2009, квитанции и контрольно-кассовые чеки к ним от 12.08.2010, 12.08.2010, 07.10.2010, 17.05.2011, 06.05.2010, 16.05.2011, 15.06.2010, 05.05.2010, 21.12.2010 (том 4, листы 125-126), акт от 07.10.2011 о выполнении договора об оказании юридических услуг от 14.09.2009 N А/108-09 (том 4, листы 136-137).

В суд апелляционной инстанции Калиничев А.В. дополнительно предъявил квитанции от 17.09.2009, 20.11.2009 к контрольно-кассовым чекам от 17.09.2009, 20.11.2009, выданным ООО "Торг-Маркет".

Согласно указанным документам заявителем по договору от 14.09.2009 N А/108-09 оплачено в общей сумме 29 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела, в том числе 2000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд; по 3000 руб. за участие в судебных заседания арбитражного суда 26.11.2009, 16.06.2010, 30.07.2010, 24.08.2010, 01.10.2010; по 2000 руб. за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 11.05.2011, 18.05.2011; 2000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу судебного пристава; 3000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.05.2010 и 3000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда 27.12.2010.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов Калиничева А.В. в период его участия в деле в качестве заявителя осуществляли Оличев В.М. по доверенностям от 19.09.2009, 16.02.2010, 25.01.2010, Вологин А.Л. по доверенности от 06.05.2011 (том 1, лист 28; том 3, лист 18; том 4, листы 31, 37), Чендраков Р.О. (уполномочен заявителем; том 3, лист 71). Названные лица являются работниками ООО "Торг-Маркет". Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в сумме 29 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что согласно акту от 07.10.2011 заявителем приняты юридические услуги, перечень которых указан в самом акте. В судебном заседании 12.05.2010 представитель предпринимателя не присутствовал. Исходя из содержания данного акта услуги представителя по представлению интересов Калиничева А.В. в судебном заседании 18.06.2010 заявителем не принимались и не оплачивались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калиничева А.В. пояснил, что в судебном заседании 12.05.2010 представитель заявителя не принимал участия, оплата за указанное судебное заседание зачтена ООО "Торг-Маркет" за представительство в судебном заседании 18.06.2010.

Учитывая фактическое участие представителей в ходе рассмотрения данного дела, подтвержденное в том числе протоколами судебных заседаний, а также сумму, выплаченную Калиничевым А.В. ООО "Торг-Маркет" по договору от 14.09.2009 N А/108-09, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 29 000 руб. относятся к расходам заявителя, связанным с рассмотрением дела N А13-13167/2009 в суде.

Следовательно, наличие неточностей в акте от 07.10.2011 в рассматриваемом случае не лишает заявителя права на возмещение судебных расходов.

В обоснование чрезмерности заявленных Калиничевым А.В. расходов на оплату представительских услуг ФССП ссылается на то, что заявленное требование не является исковым, настоящий спор не относится к категории сложных дел, в силу норм АПК РФ по данной категории дел обязанность доказывания законности совершенных действий судебного пристава возложена непосредственно на судебного пристава.

Вместе с тем ФССП ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заявленная к возмещению стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел, доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что является чрезмерной сумма заявленных Калиничевым А.В. расходов в части стоимости услуг по подготовке заявления в арбитражный суд (1000 руб.) и по подготовке заявления для судебного пристава (1000 руб.), поскольку жалобы изготовлены идентичные, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, так как размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по договору от 14.09.2009 N А/108-09 изменен дополнением к договору от 18.01.2010 (том 4, лист 124).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в сумме 2000 руб., связанные с подготовкой заявления, являются чрезмерными подателем апелляционной жалобы не предъявлено.

Как следует из материалов дела, в заявленную Калиничевым А.В. сумму судебных расходов входят в том числе расходы, связанные с проездом представителя Калиничева А.В. Вологина А.Л. в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебных заседаниях 11.05.2011 и 18.05.2011 в размере 4404 руб.

В подтверждение расходов по проезду представителя Калиничева А.В. Вологина А.Л. в суд кассационной инстанции в судебные заседания 11.05.2011, 18.05.2011 заявителем представлены командировочное удостоверение от 10.05.2011 N 2, железнодорожные билеты серии ХЕ2010523 N 751012, серии ХЕ 2010523 N 751010, серии ЧЕ 2010575 N 779678, серии ЧЕ2010575 N 779680 (маршрут Вологда - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Вологда), квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2011 N 86, от 10.05.2011 N 81 (том 4, листы 127-128; том 5, листы 1-2).

Факт участия Вологина А.Л. в качестве представителя Калиничева А.В. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 11.05.2011 и 18.05.2011 подтверждается соответствующими судебными актами (том 3, листы 150-156).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Калиничевым А.В. документально не подтвержден факт несения им затрат в спорной сумме, поскольку согласно железнодорожным билетам они приобретены именно Вологиным А.Л., а из квитанции к приходным кассовым ордерам не следует, что данные расходы связаны с оплатой проезда представителя в Санкт - Петербург.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.05.2011 N 86, от 10.05.2011 N 81, выданных ООО "Торг-Маркет", следует, что 4404 руб. принято от Калиничева А.В. именно на командировку в суд в Санкт-Петербург по договору от 14.09.2009 N А/108-09.

Доказательств расходования денежных средств в указанной сумме на иные расходы ФССП в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что Калиничев А.В. не является предпринимателем, то у него отсутствует обязанность составлять первичные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Таким образом, заявленная Калиничевым А.В. ко взысканию сумма командировочных расходов документально подтверждена, связана с рассмотрением дела и фактически им понесена.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2008 года N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не учтено то, что заявленные требования удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителей в судебных заседаниях и объем выполненной ими работы, длительность взаимоотношений сторон по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФССП судебные расходы в сумме 33 404 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2011 года по делу N А13-13167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько