Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 06АП-906/12

г. Хабаровск

10 апреля 2012 г.

Дело N А73-4035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Пушкарева Н.А., доверенность от 22.02.2012

от арбитражного управляющего ООО "Дальолово" Староверова А.Д.: Паначева О.Н., доверенность от 20.02.2012

от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Скибина Л.А., доверенность от 01.01.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Дальолово" Староверова Андрея Дмитриевича на определение от 31 января 2012 года по делу N А73-4035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Дальолово" Староверова Андрея Дмитриевича

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования от 12.01.2009 N ПР 24/41, заключенного между ООО "Дальолово" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"; о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальолово"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.04.2009 по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" рабочий поселок Солнечный Солнечного района Хабаровского края, ОГРН 1022700833198 (далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 09.06.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Шабалин Анатолий Витальевич. Определением от 31.05.2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должником утвержден Староверов Андрей Дмитриевич. Решением арбитражного суда от 11.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Староверова А.Д.

14.11.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление внешнего управляющего должником об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил на основании п.2, п.3 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до 06.06.2009, то есть до внесения в него изменений Федеральным законом N73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст.10, ст.170 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительным заключенный между Обществом и открытым акционерным обществом "Новосибирский оловянный комбинат" город Новосибирск, ОГРН 1025401300484 (далее - ОАО "НОК") договор купли-продажи оборудования от 12.01.2009 NПР 24/41; также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "НОК" возвратить должнику полученное по указанному договору имущество.

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 31.01.2012 отменить. Ссылается на совершение должником сделки в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед кредиторами; настаивает в этой связи на том, что подлинное намерение сторон при заключении оспариваемого договора состояло в воспрепятствовании другим кредиторам обратить взыскание на реализованное имущество. Делая данный вывод, заявитель указывает то, что ОАО "НОК" является учредителем Общества с размером доли 45,6%; договор не повлек для заключивших его лиц никаких соответствующих данному виду договора последствий. Полагает, что последующая сдача спорного оборудования в аренду должнику произведена с нарушением интересов должника и его кредиторов, поскольку продажа имущества привела к уменьшению конкурсной массы, а исполнение договора - к дополнительным текущим затратам по арендным платежам. Отмечает, что реализованное по спорному договору оборудование является составной частью единого технологического процесса и без этого оборудования невозможна переработка полезных ископаемых, в связи с чем обогатительная фабрика без этого оборудования как единый комплекс теряет свое назначение; отдельно объект недвижимости, принадлежащий должнику на праве собственности, без указанного оборудования неликвиден.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НОК" просит отказать в ее удовлетворении. Считает что указанные заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановления срока причины пропуска срока на обжалование определения неуважительными. Возражая по существу приведенных в жалобе доводов, ОАО "НОК" настаивает на несостоятельности довода о заключении сделки в период, когда Общество не могло исполнять обязательства перед кредиторами. Также настаивает на том, что ОАО "НОК" в момент заключения сделки не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника. Считает, что заявитель не доказал факт продажи оборудования по заниженной стоимости и причинение ущерба должнику и кредиторам; отмечает, что оплата со стороны покупателя произведена полностью. Полагает, что заключение спорной сделки являлось для Общества способом предотвращения больших убытков. Указывает на передачу спорного имущества в собственность покупателя и постановку этого имущества на баланс последнего. Считает заключение договора аренды проданного имущества не противоречащим действующему законодательству, указывает при этом на фактическое невзыскание арендной платы в период осуществления должником хозяйственной деятельности, а также на фактическое функционирование оборудования в составе производственного комплекса должника с целью восстановления его платежеспособности.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Обществом настаивал на отмене определения и удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, считает наличествующими основания для признания спорного договора недействительным. Представитель ОАО "НОК" привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене; в подтверждение своих доводов представил документы (договоры займа и платежные поручения о перечислении должнику денежных средств), которые после обозрения возвращены апелляционным судом. Представитель Федеральной налоговой службы высказался в поддержку позиции арбитражного управляющего Обществом, полагает заявленное им требование о признании сделки недействительной подлежащим удовлетворению.

Проверив законность определения от 31.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества (09.04.2009), а именно 12.01.2009 между Обществом (поставщик) и ОАО "НОК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ПР 24/41 оборудования согласно приведенному в спецификации перечню (раздел N 1 договора, приложение N 1 к нему) общей стоимостью 12 090 853 руб.

Этот договор исполнен сторонами, его заключившими: по акту приема-передачи от 01.07.2009 оборудование передано покупателю, а последний полностью рассчитался за это оборудование (посредством зачетов, оплаты на счета третьих лиц за Общество, посредством перечисления поставщику денежных средств).

Конкурсный управляющий Обществом, считая реализацию по вышеуказанной сделке совершенной с исключительным намерением причинить вред другому лицу; полагая данную сделку мнимой; также ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в п.2 и в п.3 ст.103 Закона о банкротстве - в качестве совершенной должником с заинтересованным лицом и повлекшей убытки должнику и его кредиторам, в качестве повлекшей предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве внешний управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям.

По общему правилу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По договору поставки (как по одному из разновидностей договора купли-продажи) поставщик обязан передать товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.506, ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи (поставки), состоит в передаче принадлежащего поставщику имущества покупателю на возмездной основе.

Наличие товара и факт его передачи от поставщика к покупателю подтверждено документально. Также нашло подтверждение то, что покупатель произвел оплату за полученный товар в полном объеме.

Следовательно, спорный договор заключен Обществом с намерением получить возмещение от его стоимости и это намерение реализовано им. В свою очередь ОАО "НОК" намеревалось получить в собственность соответствующее оборудование и это намерение реализовало. То есть воля сторон по данной сделке совпадает с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями.

То обстоятельство, что проданное имущество не изменило своего места нахождения, не противоречит сделанному выше выводу о фактическом исполнении договора, поскольку смена собственника имущества в результате исполнения договора произошла, также как и произведена оплата покупателем за приобретенный товар.

Форма оплаты по договору - зачет и оплата в пользу третьих лиц по распоряжению продавца, не противоречит ст.312, ст.407, ст.410 ГК РФ.

Передача покупателем приобретенного имущества в аренду бывшему собственнику (продавцу по сделке) также не подтверждает мнимость намерений сторон договора, поскольку передача имущества в аренду является распорядительным актом собственника этого имущества и подтверждением воли контрагента на принятие имущества во временное пользование согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах нет оснований считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости нет.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п.1 ст.10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения договора по реализации имущества от 12.01.2009 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Общества и ОАО "НОК" при совершении ими оспариваемой сделки. Как установлено выше, стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора; действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества по цене, сопоставимой с рыночной ценой объектов, договор сторонами исполнен. Доводов и доказательств о заниженной стоимости реализации заявитель не привел.

При таких условиях следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст.10, ст.170 и ст.168 ГК РФ.

При разрешении спора в части требования о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной применяется предусмотренный п.61.8 Закона о банкротстве порядок. При этом сделка рассматривается с учетом норм Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату ее совершения. Указанный подход основан на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137.

Настоящее требование подано в пределах годичного срока исковой давности (ст.181 ГК РФ), исчисляемого с даты введения внешнего управления, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.42 Постановления от 15.12.2004 N 29.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании договора от 12.01.2009 по основаниям, установленным в п.2 и в п.3 ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения сделки.

Согласно п.2 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для признания судом сделки недействительной как оспоримой по указанному основанию необходимо представить доказательства того, что лицо, являющееся контрагентом должника по оспариваемой сделке, является заинтересованным лицом по отношению к должнику; также необходимо доказать, что в результате исполнения сделки возможно причинение убытков кредиторам или должнику.

Установлено, что ОАО "НОК" является единственным учредителем Общества (выписка из ЕГРП от 09.12.2011), что означает, учитывая положения ст.19 Закона о банкротстве (в применимой к дате сделке редакции) и ст.105 ГК РФ, наличие у ОАО "НОК" статуса заинтересованного лица по отношению к должнику.

В результате исполнения договора поставки от 12.01.2009 имущество, являющееся предметом сделки, выбыло из правообладания Общества, при этом последнее получило возмещение в результате встречного исполнения данного договора. Как отмечено выше, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности произведенной по договору оплаты не представлено. Обстоятельств, подтверждающих то, что выбытие имущества по спорной сделке снизило вероятность погашения требований кредиторов, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в результате совершения сделки кредиторам или должнику причинены убытки, не имеется.

Ввиду недоказанности совокупности необходимых условий, сделка не может быть признана недействительной по основанию, закрепленному в п.2 ст.103 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемы договор заключен 12.01.2009, то есть в пределах шестимесячного срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, имевшего место 09.04.2009.

Доказательств того, что в результате совершения сделки допущено предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, с учетом даты совершения сделки до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, вопреки требованиям стю65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то сделка не может быть признана судом недействительной.

На момент совершения спорного договора публикаций относительно несостоятельности Общества в печатных изданиях не размещалось, поскольку дело о банкротстве возбуждено позднее. ОАО "НОК" не являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Доказательств информированности ОАО "НОК" о неблагополучном финансовом состоянии должника не представлено. При этом нет оснований исключать спорную сделку из числа совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что ОАО "НОК" не могло знать о том, что Общество неплатежеспособно или вскоре станет таковым.

Следовательно, условия для признания сделки недействительной по п.3 ст.103 Закона о банкротстве отсутствуют.

При изложенном отсутствуют основания для признания договора от 12.01.2009 недействительным как по общим, так и по специальным основаниям, что, учитывая положения ст.167 ГК РФ, исключает возможность применения требуемых истцом последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и выводам, сделанным на основании оценки представленных доказательств, сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 января 2012 года по делу N А73-4035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова