Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1685/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А13-16462/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецкий хлебокомбинат" Фоминой М.В. по доверенности от 27.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2012 года по делу N А13-16462/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

открытое акционерное общество "Череповецкий хлебокомбинат" (ОГРН 1023501237693; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению народнохозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района Вологодской области (далее - Управление) о признании права собственности на торговый павильон "Каравай", площадью 253,7 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, поселок Хохлово, улица Ленина, дом 7.

Определением суда от 08 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 16 107 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Разрешение на строительство торгового павильона не было получено Обществом в связи с тем, что орган местного самоуправления, ответственный за выдачу разрешения, - Управление, исходя из названия здания - павильон, отнес его к разряду объектов некапитального типа, на строительство которых разрешение не требуется. Апеллянт указывает, что торговый павильон "Каравай" является объектом капитального строительства, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением, выполненным ООО "Управление капитального строительства". Судом при разрешении спора не дана должная правовая оценка договору аренды от 15.03.2011 N 6-11 и не исследовались обстоятельства предоставления земельного участка для строительства. Принадлежность истцу земельного участка под торговым павильоном на праве аренды не препятствует признанию за истцом права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве указало на то, что для признания права собственности на торговый павильон необходимо признать его капитальным строением, для чего провести соответствующую строительную экспертизу. Если по результатам экспертизы будет установлено, что конструкции данного строения соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, и спорный объект возведен на фундаменте, то Управление не будет возражать против удовлетворения исковых требований Общества о признании права собственности Общества на указанный объект. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом в 2011 году без необходимых разрешений возведено здание павильона "Каравай". Согласно техническому паспорту и техническому заключению ООО "Управление капитального строительства" здание является капитальным строением.

Факт самовольности возведения капитального сооружения представителем апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицался.

Земельный участок под зданием предоставлен истцу в соответствии с постановлением администрации Кадуйского муниципального района от 02.03.2011 N 91 на праве аренды в соответствии с договором пользования земельным участком на условиях аренды от 15.03.2011 N 6-11.

Полагая, что в результате строительства истец приобрел право собственности на спорный объект, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с целью последующей регистрации права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истцом не представлено доказательств обращения за разрешительной документацией для строительства объекта недвижимости на земельном участке. Кроме того, земельный участок не принадлежит истцу на вещном праве, а предоставлен в аренду.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный объект приобретен им на основании сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих наличие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не имеется.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, суд правомерно признал, что владение истцом земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ним права собственности на возведенную на этом земельном участке самовольную постройку.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств обращения за разрешительной документацией для строительства объекта недвижимости на земельном участке.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Материалами дела подтверждается, что на начало строительства в установленном порядке за разрешением на строительство Общество не обращалось, таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию. Вещных прав на земельный участок апеллянт не имеет.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2012 года по делу N А13-16462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова