г. Пермь |
|
09 апреля 2012 г. |
Дело N А50-16239/2011 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Романова В. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу кредитора - ООО "Газпром трансгаз Сургут",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года о включении требований Никитиной Маргариты Юрьевны в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное в рамках дела N А50-16239/2011
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Околица"
установил:
ООО "Газпром трансгаз Сургут" обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 2468/2009(4)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.04.2012 г., что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Сургут", с приложенными к ней документами, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь ст.186, ч.2 ст.272, частями 2, 3, статьи 264 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору - ООО "Газпром трансгаз Сургут".
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции."
Номер дела в первой инстанции: А50-16239/2011
Должник: ООО "Околица"
Кредитор: Никитина Маргарита Юрьевна, ООО "Газпром трансгаз Сургут", ООО "КАМКОМБАНК", ООО "Камский коммерческий банк", ООО "Уралторг", Слободчиков Станислав Анатольевич
Третье лицо: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, НП СРО АУ "Южный Урал"
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4457/12
05.03.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10596/11
16.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4457/12
16.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10596/11
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-16239/11
04.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4457/12
01.04.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10596/11
29.05.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-16239/11
19.04.2013 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-16239/11
06.02.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10596/11
04.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4457/2012
03.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13027/12
03.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4457/12
21.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13027/12
19.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4457/12
14.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10596/11
27.04.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-16239/11
11.04.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10596/11
11.04.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-16239/11
09.04.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10596/11
06.03.2012 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-16239/11
19.10.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10596/11
19.10.2011 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-16239/11