Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-673/12

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А44-3893/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ралько О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Ворониной Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2011 года

по делу N А44-3893/2011 (судья Киселева М.С.),

установил

предприниматель Воронина Елена Викторовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" (ОГРН 1055301000336; далее - ООО "Комплекс-Сервис"), предпринимателя Ворониной Елены Викторовны (ОГРНИП 304532132000288) к Комитету по управлению государственным имуществом области (ОГРН 1025300805254; далее - Комитет) о признании незаконным приказа от 26.05.2011 N 776 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:23:7009401:40, площадью 2515 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Тихвинская, дом 13.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 28.02.2012 доказательства направления жалобы и приложенных к ней документов по делу заказным письмом с уведомлением либо вручения лично под расписку представителю Комитета; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Данное определение, направленное по указанному в апелляционной жалобе предпринимателя Ворониной Е.В. адресу: Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 6, к. 2, кв. 124, было возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением от 30.01.2012 N 40008. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 29 февраля 2012 года повторно оставил апелляционную жалобу предпринимателя без движения до 04.04.2012 года.

Определение суда от 29 февраля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения вновь возвращено суду с отметкой почты "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением от 01.03.2012 N 34186. Другого адреса местонахождения подателя апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, суд отмечает, что документ, на котором содержится апелляционная жалоба предпринимателя не может быть возвращен, поскольку он объединяет апелляционные жалобы предпринимателя и ООО "Комплекс-Сервис". Апелляционная жалоба ООО "Комплекс-Сервис" Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки.принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года отложено на 10 час 00 мин 10 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу предпринимателя Ворониной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2011 года по делу N А44-3893/2011 (регистрационный номер 14АП-673/2012) по адресу места жительства: Воронина Елена Викторовна: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 6, к. 2, кв. 124.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Б. Ралько