Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-583/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А44-3893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2011 года по делу N А44-3893/2011 (судья Киселева М.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" (ОГРН 1055301000336, ИНН 5321103906; далее - общество) и предприниматель Воронина Елена Викторовна (ОГРН 304532132000288, ИНН 53210045600) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом области (ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - комитет) о признании незаконным приказа от 26.05.2011 N 776 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:23:7009401:40 площадью 2515 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 13.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу и предпринимателю отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным. Просит о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Общество, предприниматель и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель Воронина Е.В. по договору купли-продажи с аукциона от 16.09.2002 N 313, зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2002 за N 53-01/11-26/2002-112, приобрела у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода двухэтажное здание с кадастровым номером 53:23:7009401:0012:14252 общей площадью 817,9 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 13 (л. д. 32-36).

Распоряжением администрации Великого Новгорода от 23.06.2002 N 2518 рм Ворониной Е.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 53:23:7009401:0012 площадью 2515 кв. м по улице Тихвинской, дом 13, в квартале 94 города, для реконструкции нежилого здания под фитнес-клуб (л. д. 37-39) и заключен договор аренды от 25.06.2003 N 6664 (л. д. 63-73).

Впоследствии арендные отношения между администрацией Великого Новгорода и Ворониной Е.В. на земельный участок продлены и заключен договор аренды N 10166 земельного участка с кадастровым номером 53:23:7009401:0040 для завершения реконструкции нежилого здания под фитнес-клуб (л. д. 40-45).

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, комитету, арендные отношения на земельный участок Ворониной Е.В. оформлены с комитетом согласно договорам от 11.03.2009 N 1103-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и от 17.03.2010 N 1705-з (л. д. 46-53, 54-62).

Ворониной Е.В. и ООО "Комплекс-Сервис" 15.07.2010 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Воронина Е.В. передала в собственность ООО "Комплекс-Сервис" 1/2 долю в праве собственности объекта в незавершенном строительством 3-хэтажном нежилом здании с кадастровым номером 53:23:7009401:0040:38803 общей площадью 1388,8 кв. м, общей площадью застройки - 526,8 кв. м, расположенном по адресу: Великий Новгород улица Тихвинская, дом 13.

Право собственности Ворониной Е.В. и ООО "Комплекс-Сервис" на 1/2 долю в праве собственности на незавершенное строительством здание фитнес-клуба подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2011 (л. д. 95-96).

Воронина Е.В. и ООО "Комплекс-Сервис" 29.03.2011 подали в комитет заявление N 2647 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 53:23:7009401:0040, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 13 (л. д. 97).

Рассмотрев указанное заявление, комитет издал приказ от 26.05.2011 N 776 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка", которым отказал заявителям в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 53:23:7009401:40 в связи с тем, что находящееся на земельном участке незавершенное строительством здание фитнес-центра не относится к объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Не согласившись с указанным приказом, общество и предприниматель обратились в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 28 и 36 ЗК РФ предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершенного строительства, также являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 01.03.2011 N 14880/10.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка послужило то, что на спорном земельном участке находится незавершенное строительством здание фитнес-центра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.01.2011 и договором купли-продажи недвижимости от 15.07.2010.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно пояснительной запиской и расчетом продолжительности строительства объекта к рабочему проекту "Реконструкция здания N 13 по ул. Тихвинской в квартале N 94 г. Великий Новгород с размещением в нем кафе, фитнес-клуба и гостиничных номеров" проектом реконструкции предусматривается демонтаж существующего двухэтажного здания, усиление существующих фундаментов и строительство двухэтажного здания с мансардой.

Таким образом, реализация права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ под зданием, которое в настоящее время снесено и на его месте строится новое здание, имеющее статус незавершенного строительства, невозможна.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, при сдаче здания фитнес-центра в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на указанный объект, Воронина Е.В. и ООО "Комплекс-Сервис" вправе обратиться с соответствующим заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под этим объектом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом и предпринимателем требований.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2011 года по делу N А44-3893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева