Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 20АП-1206/12

город Тула

10 апреля 2012 г.

Дело N А54-5532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Григорьева Василия Кирилловича (г. Спас-Клепики, Рязанской области) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2011 года по делу N А54-5532/2008 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Григорьева Василия Кирилловича (г. Спас-Клепики, Рязанской области) об оспаривании оценки имущества должника и признании решения собрания кредиторов недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Компания КЕЛУ" (г. Спас-Клепики Рязанской области, ОГРН 1026200557250).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2009 в отношении закрытого акционерного общества Компания "КЕЛУ" (далее - ЗАО Компания "КЕЛУ") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда области от 10.02.2009 в отношении ЗАО Компания "КЕЛУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предприятия должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2009 ЗАО Компания "КЕЛУ", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Конкурсный кредитор ЗАО Компания "КЕЛУ" Григорьев Василий Кириллович 22.07.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о назначении экспертизы отчета N 02-06/2011 от 16.06.2011 об оценке рыночной стоимости имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, состоявшимся 13.07.2011; признании решения собрания кредиторов от 13.07.2011 недействительным; приостановлении действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2012 года заявление конкурсного кредитора ЗАО Компания "КЕЛУ" Григорьева В.К. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО Компания "КЕЛУ" от 13.07.2011 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, конкурсный кредитор ЗАО Компания "КЕЛУ" Григорьев В.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен об объявленном в судебном заседании 28.12.2011 перерыве до 11.01.2012, поскольку не присутствовал в заседании 28.12.2011 по семейным обстоятельствам, а объявление о перерыве в его адрес не направлялось.

От конкурсного управляющего ЗАО Компания "КЕЛУ" Сафронова Г.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Письменный отзыв конкурсного управляющего ЗАО Компания "КЕЛУ" на апелляционную жалобу содержал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41,159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обжалует определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2012 года по существу, а ссылается лишь на процессуальные нарушения суда первой инстанции при его вынесении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве конкурсного управляющего ЗАО Компания "КЕЛУ" Сафронова Г.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При объявлении перерыва в судебном заседании 28.12.2011 права конкурсного кредитора ЗАО Компания "КЕЛУ" Григорьева В.К. не были нарушены, поскольку суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Более того, информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что также свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой и заявляя о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил об объявлении перерыва, Григорьев В.К. неправомерно ссылается на положения части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Данная процессуальная норма не может быть применена в настоящем случае, поскольку заявитель не явился в судебное заседание 28.12.2011.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Григорьев В.К. лично присутствовал на заседании Арбитражного суда Рязанской области 30.11.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2011, приложением к протоколу судебного заседания от 30.11.2011 и определением об отложении судебного заседания от 30.11.2011 (том 20, л. д. 133-135), поэтому в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.01.2012.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЗАО Компания "КЕЛУ" Григорьева В.К. судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЗАО Компания "КЕЛУ" Григорьева В.К.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.5 ст. 15 и п.3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2012 года по делу N А54-5532/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова