Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-1629/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А55-19370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Кленкина Н.В., представитель (доверенность от 13.07.2011 г.);

от ответчика - Давлетшина Э.Т., юрисконсульт (доверенность N 35 от 12.10.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогулева Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года по делу NА55-19370/2011 (судья Разумов Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Рогулева Валерия Петровича (ОГРНИП 307631103900023, ИНН 631101713301), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогулев Валерий Петрович (далее - предприниматель Рогулев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПТС", ответчик) о признании незаключенным договора снабжения тепловой энергией N 2409 от 01.05.2004 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПТС" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Рогулевым В.П. (абонент) был подписан договор снабжения тепловой энергии N 2409 от 01.05.2004 г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять доставку абоненту полученной от ОАО "Самараэнерго" (ныне ОАО "ВТГК") тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец считает, что указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нежилом помещении площадью 161 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане цокольный этаж поз. 10-19, 23, 27, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Г.С. Аксакова (бывшая ул. Желябова), д. 6, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 176971 от 01.07.2011 г.), энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ответчика, как энергоснабжающей организации, а также другого необходимого оборудования и приборов учета потребления энергии.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что акт об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей, являющийся неотъемлемой частью договора, согласно пунктам 4.2., 5.1., 9.4. договора приложение N 2 в момент подписания договора сторонами не оформлялся, а также оформлен быть не мог, поскольку истец не имеет индивидуальной системы отопления, что, по мнению истца, подтверждается актом от 27.07.2011 г. и договором N 3131 от 01.01.2008 г., подписанными между ЗАО "ПТС" и ЗАО "ПТС -Сервис". Также истец указал на то, что договор со стороны энергоснабжающей организации не подписан генеральным директором ЗАО "ПТС" Алехиным С.А.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что согласно пункту 9.4 указанного выше договора в качестве неотъемлемой части договора указывается приложение N 2 - акт об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей между "Энергоснабжающей организацией" и "Абонентом". Истец подписал договор без составления протокола разногласий, однако, приложенный к договору экземпляр акта об установлении границ не вернул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 432, пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 статьи 2, пунктом 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и обоснованно исходил из того, что энергопринимающим устройством для истца является тепловой узел, расположенный в техническом подполье дома N 6 по ул. Г.С. Аксакова (бывшая ул. Желябова), который находится в долевой собственности предпринимателя Рогулева В.П., и установление границы ответственности возможно вне зависимости от наличия или отсутствия индивидуальной системы отопления. При этом акт об установлении границ не является существенным условием договора.

Участок труб, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (системы отопления), находящийся в помещении, принадлежащим истцу, используется для снабжения тепловой энергией именно данного помещения. Наличие у истца именно такой энергопринимающей установки подтверждается актами обследования от 25.07.2011 г.., от 27.07.2011 г.

Поскольку указанные условия были полностью соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения тепловой энергией N 2409 от 01.05.2004 г. является заключенным.

При исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ответчика, как энергоснабжающей организации. Более того, истец принимал и продолжает принимать тепловую энергию, в 2009 году и в 2010 году оплачивал энергоресурс и ни разу не известил ответчика в письменном виде о каком-либо несоответствии энергопринимающих устройств условиям договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что договор не подписан генеральным директором ЗАО "ПТС", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически договор подписан финансовым директором Польщиковой Александрой Петровной, имеющей полномочие на подписание договоров энергоснабжения на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "ПТС" от 04.01.2003 г.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции пришел обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента подписания договора снабжения тепловой энергией N 2409 от 01.05.2004 г., а, следовательно, исковое заявление подано за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора снабжения тепловой энергии N 2409 от 01.05.2004 г. незаключенным и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года по делу N А55-19370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогулева Валерия Петровича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин