Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-6286/12 по делу N А55-19370/2011

г. Казань

14 августа 2012 г.

Дело N А55-19370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Кленкиной Н.В. (доверенность от 13.07.2011 б/н).,

ответчика - Сметанко И.Д. (доверенность от 10.01.2012 N 7),

Юрченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рогулева Валерия Петровича, г. Самара, Юрченко Марины Викторовны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-19370/2011

по иску индивидуального предпринимателя Рогулева Валерия Петровича, г. Самара (ИНН 631101713301, ОГРНИП 307631103900023) к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", г. Самара (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогулев Валерий Петрович (далее - ИП Рогулев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПТС", ответчик) о признании незаключенным договора снабжения тепловой энергией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рогулев В.П обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности им пропущен не был. Кроме того, настаивает на том, что при отсутствии у истца энергопринимающего устройства и с учетом положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор не мог быть заключен.

С кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилась также не участвовавшая в деле Юрченко Марина Викторовна (далее - Юрченко М.В.), которая просит их отменить, указывая, что судебными актами по делу затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку она является собственником нежилого помещения, в отношении которого заключен спорный договор.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает жалобу ИП Рогулева В.П. не подлежащей удовлетворению, а производство по кассационной жалобе Юрченко М.В. - прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "ПТС" (энергоснабжающая организация) и ИП Рогулевым В.П. (абонент) был подписан договор снабжения тепловой энергией от 01.05.2004 N 2409 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять доставку абоненту полученной от открытого акционерного общества "Самараэнерго" (в настоящее время открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По мнению истца, указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нежилом помещении площадью 161 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане цокольный этаж 10-19, 23, 27, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аксакова (бывшая ул. Желябова), д. 6, принадлежащем истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2011 серии 63-АЖ N 176971), энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ответчика, как энергоснабжающей организации, а также другого необходимого оборудования и приборов учета потребления энергии.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что акт об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей, являющийся неотъемлемой частью договора согласно пунктам 4.2, 5.1, 9.4 договора (приложение N 2), в момент подписания договора сторонами не оформлялся и оформлен быть не мог, поскольку истец не имеет индивидуальной системы отопления, что, по мнению истца, подтверждается актом от 27.07.2011 и договором от 01.01.2008 N 3131, подписанными между ЗАО "ПТС" и закрытым акционерным обществом "ПТС-Сервис". Также истец указал на то, что договор со стороны энергоснабжающей организации не подписан генеральным директором ЗАО "ПТС" Алехиным С.А.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что согласно пункту 9.4 договора в качестве неотъемлемой части договора является приложение N 2 - акт об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом. Истец подписал договор без составления протокола разногласий, однако приложенный к договору экземпляр акта об установлении границ ответственности не вернул.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 432, пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, частью 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 статьи 2, пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и обоснованно исходил из того, что энергопринимающим устройством для истца является тепловой узел, расположенный в техническом подвале дома N 6 по ул. Аксакова (бывшая ул. Желябова), который находится в долевой собственности ИП Рогулева В.П., и установление границы ответственности возможно вне зависимости от наличия или отсутствия индивидуальной системы отопления. При этом акт об установлении границ не является существенным условием договора. Участок труб, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (системы отопления), находящийся в помещении, принадлежащем истцу, используется для снабжения тепловой энергией именно данного помещения.

Наличие у истца именно такой энергопринимающей установки подтверждается актами обследования от 25.07.2011, от 27.07.2011.

Поскольку указанные условия были полностью соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 432, 539 ГК РФ договор снабжения тепловой энергией от 01.05.2004 N 2409 является заключенным.

Суды исходили также из того, что при исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ответчика, как энергоснабжающей организации.

Более того, истец принимал и продолжает принимать тепловую энергию, в 2009 и в 2010 годах оплачивал энергоресурс и не извещал ответчика в письменном виде о каком-либо несоответствии энергопринимающих устройств условиям договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор сторонами исполнялся, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор.

Признавая несостоятельным довод истца о том, что договор не подписан генеральным директором ЗАО "ПТС", суд первой инстанции указал, что фактически договор подписан финансовым директором Польщиковой Александрой Петровной, имеющей полномочие на подписание договоров энергоснабжения на основании доверенности от 04.01.2003, выданной генеральным директором ЗАО "ПТС".

Отсутствие акта эксплуатационной ответственности также не может являться основанием для признания договора незаключенным, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 N 3409/10.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента подписания договора. Следовательно, правомерен вывод судов о том, что исковое заявление подано истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора снабжения тепловой энергии от 01.05.2004 N 2409 незаключенным и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ИП Рогулева В.П. правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Рогулева В.П. удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Юрченко М.В. также не являются основаниями для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что спорным договором урегулированы отношения сторон по поставке тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Аксакова, 6. Собственником указанного помещения с 11.09.2000 являлся Рогулев В.П. и лишь с 11.07.2011 часть указанного помещения перешла в собственность Юрченко М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности, отражены в акте осмотра системы отопления (л.д. 12) и не оспариваются сторонами.

Спорный договор был заключен 11.05.2004, то есть задолго до того, как Юрченко М.В. стала собственником части нежилых помещений. Юрченко М.В. не является стороной этого договора, данный договор не накладывает на нее никаких прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит данных о том, о каких правах и обязанностях Юрченко М.В. приняты обжалуемые судебные акты, чем конкретно нарушаются ее права.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Юрченко М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А55-19370/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогулева Валерия Петровича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Юрченко Марины Викторовны прекратить.

Возвратить Юрченко Марине Викторовне, г. Самара, из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2012 б/н.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин