Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-1627/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-13296/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнерго" - Рязяпова Г.А., представитель по доверенности от 21.03.2012 N 12-07/023-289,

от МУП "КУРС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации городского округа Балашиха - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 по делу N А41-13296/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании 5 325 321 рублей 72 копеек задолженности, 525 726 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 0601077 с 08.09.2011 по день фактической уплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) о взыскании 5 325 321 рублей 72 копеек задолженности, 525 726 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 0601077 с 08.09.2011 по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной в размере 8,25 процента (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.08.2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2011 отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации, предприятия в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрацией также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 2 л.д. 32).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 по делу N А41-13296/11 подана через Арбитражный суд Московской области 26.01.2012, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока администрацией указано на неполучение обжалуемого судебного акта и опубликование его на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 26.12.2011.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что из материалов дела невозможно установить, был ли соблюден арбитражным судом первой инстанции срок направления сторонам копии решения. Кроме того, судом принята во внимание незначительность нарушения срока на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 между главой городского округа Балашиха (абонент, потребитель) и обществом заключен муниципальный контракт N 0601077, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (том 1 л.д. 19-31).

В период с октября по декабрь 2010 года обществом отпущено, а администрацией потреблено тепловой энергии с учетом частичной оплаты на сумму 5 325 321 рублей 72 копеек.

Поскольку администрация не оплатила потребленную тепловую энергию в полном объеме, общество начислило проценты за пользование чужими средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом факта отпуска в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора от 01.08.2006 N 0601077 в период с октября по декабрь 2010 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии. С учетом частичной оплаты сумма задолженности за отпущенную тепловую энергию составила 5 325 321 рублей 72 копеек.

Факт отпуска истцом тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - актами, расчетными ведомостями по отпуску тепловой энергии, счетами-фактурами (том 1 л.д. 55-66) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки уплаты задолженности за тепловую энергию установлен материалами дела, истец правомерно начислил проценты на сумму долга.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 525 726 рублей 22 копеек (том 1 л.д. 148).

Суд апелляционной инстанции считает представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод администрации о том, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является предприятие, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, администрация является абонентом по договору от 01.08.2006 N 0601077. Разделом 5 указанного договора определены права и обязанности абонента, в том числе по оплате потребленного теплового ресурса.

01.08.2006 между истцом, ответчиком и предприятием (плательщик) к договору энергоснабжения заключено дополнительное соглашение об изменении порядка расчетов за принятую тепловую энергию и теплоноситель, согласно которому оплата тепловой энергии и теплоносителя производится путем выставления платежных требований на расчетный счет плательщика.

Из текста пункта 1 дополнительного соглашения следует, что оплата тепловой энергии по договору производится путем выставления платежных требований на расчетный счет плательщика.

При этом указанным дополнительным соглашением иные положения договора энергоснабжения, в частности, разделы касающиеся прав и обязанней сторон, ответственности сторон остались без изменений (п. 4 дополнительного соглашения).

При этом из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что при не поступлении оплаты по пункту 2 дополнительного соглашения в течение 10 банковских дней, энергоснабжающая организация вправе выставить на эту сумму платежное требование с акцептом на расчетный счет абонента.

В этом случае истец имеет право все последующие платежи выставлять на расчетный счет абонента в соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора (пункт 3.1 договора).

Более того, пунктом 3.2 дополнительного соглашения предусмотрено право на одностороннее расторжение дополнительного соглашения энергоснабжающей организацией.

Письмом от 30.08.2010 N 550/3513 общество направило в адрес абонента и плательщика уведомление о расторжении дополнительного соглашения с 01.08.2010.

Из материалов дела усматривается, что администрация исполняла свои обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 49-54).

Доказательств, подтверждающих передачу администрацией жилого фонда в управление предприятию или иной управляющей организации, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения администрации от оплаты фактически потребленной жилым фондом тепловой энергии не имеется.

Довод администрации о нарушении судом принципа равноправия сторон процесса, которое лишило ответчика возможности привести свои доводы по дополнительному исковому требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не нарушило прав администрации, поскольку материалы дела содержат уточнения истцом размера иска (том 1 л.д. 140-141).

При этом в рамках рассматриваемого дела основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых нормативно-правовых обоснований заявленных требований, а лишь уточнил (уменьшил) размер требования.

Кроме того, истец направил ответчику заявление об уточнении иска, что подтверждается реестром заказных писем, квитанцией от 08.11.2011.

Между тем, ответчик и в суде апелляционной инстанции не привел никаких доводов по существу относительно размера уточненного требования, не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушило его права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-13296/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина