Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5620/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-24971/11-38-125Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Южный нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г.. по делу N А40-24971/11-38-125Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Центротрансстрой" (ОГРН 1097746477410) адрес: 119602, г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.25, под.11

В судебное заседание явились:

от Закрытого акционерного общества "Южный нефтеперерабатывающий завод": Бессуднов А. В. по доверенности от 08.12.2011 г.. N б/н

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Центротрансстрой": Денисенко Д. Я. по доверенности от 20.03.2012 г.. N 3/к

от ООО "ЭЙ УАН ДИРЕКШН": Тарасов А. А. по доверенности от 01.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 г.. в отношении Открытого акционерного общества "Центротрансстрой" (далее по тексту - ОАО "Центротрансстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Владимир Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ УАН ДИРЕКШН" (далее по тексту - ООО "ЭЙ УАН ДИРЕКШН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 784 053 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.. требование ООО "ЭЙ УАН ДИРЕКШН" признано обоснованным; в реестр требований кредиторов ООО "Центротрансстрой" включены требования ООО "ЭЙ УАН ДИРЕКШН" в размере 95 784 053 рубля 58 копеек в третью очередь удовлетворения.

ЗАО "Южный нефтеперерабатывающий завод", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "ЭЙ УАН ДИРЕКШН" во включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "ЭЙ УАН ДИРЕКШН" также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭЙ УАН ДИРЕКШН" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно установил, что задолженность в сумме 95 784 053 рубля 58 копеек возникла на основании договора N 1/я от 20.01.2010 г.. на выполнение работ, договора уступки прав (цессии) N 22/12 от 22.12.2010 г.., акта приема-передачи документов, платежного поручения от 08.02.2008 г.. N 1, счета-фактуры от 20.11.2010 г.. N N 2173, 2173, актов КС-2, КС-3, акта сверки от 20.11.2010 г.., подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требований ООО "ЭЙ УАН ДИРЕКШН", опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2011 г.., по делу N А40- 24971/11-38-125Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Южный нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

...

Предусмотренные в ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

...

Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров")."