Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-6615/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-112058/11-111-951

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский шинный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-112058/11-111-951, принятое судьей М.С. Огородниковым по иску ОАО "Московский шинный завод" к ОАО"Амтел-Фредештайн", ЗАО"Московский шинный завод-М", третье лицо: ООО "Сервисный центр "МШЗ" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богородицкий В.В. по доверенности от 12.03.2012 N 1, Антипов А.А. по доверенности от 03.10.2011 N б/н;

от ответчиков: от ОАО "Амтел-Фредештайн" - не явился, извещен;

от ЗАО "Московский шинный завод-М" - Ермаков Е.Г. по доверенности от 08.11.2011 N М14/11;

от третьего лица - Аксенов Ю.А. по доверенности от 03.10.2011 N б/н.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО"Амтел-Фредештайн", ЗАО"Московский шинный завод-М", при участии третьего лица: ООО "Сервисный центр "МШЗ" о признании недействительным договора купли-продажи векселей N АФ-526/2007 от 01.11.2007, заключенного между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" (продавец) и ответчиком (покупатель).

Решением от 27 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме, при этом указал что истцом пропущен срок исковой давности, а также истец не является стороной по оспариваемой сделке в связи с чем не может обжаловать договор купли-продажи векселей от 01.11.2007 в порядке ст. 178 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 27.01.2012 по делу N А40-112058/11-111-951 отменить исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не обосновано указал на отсутствие у истца права на иск, не учел возможность применения аналогии права предусмотренные статьей 6 ГК РФ, считает вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела поскольку о существовании договора цессии ОАО "МШЗ" узнало только из материалов уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда от 27.01.2012 законным и обоснованным.

ОАО "Амтел-Фредештайн" (ответчик) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается что не явившийся в судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается без его участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-112058/11-111-951 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" (продавец) и ЗАО "Московский шинный завод-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N АФ-526/2007 (т.1 л.д. 27-30), согласно которому продавец в срок не позднее 01.11.2007 передает в собственность покупателя указанные в реестре передаваемых векселей (приложение N 1 к договору), покупатель не позднее 31.12.2007 оплачивает векселя в сумме равной общей договорной стоимости векселей указанной в реестре. Стоимость векселей согласно договору была приравнена к их номинальной стоимости в размере 195 287 271.90 руб.

Из вышеизложенного следует, что истец стороной данной сделки не являлся, а потому в силу ст. 178 ГК РФ права на иск, обоснованного ссылкой на данную статью, истец не имеет.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск, поскольку суд не учел возможность применения аналогии права предусмотренные статье 6 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ применение аналогии закона или аналогии права возможно только если данное правоотношение прямо не урегулировано законодательством.

Обосновывая свое исковое заявление истец (ОАО "Московский шинный завод") указывает, что договор об уступке прав требования N 2 от 21.04.2010 является оспоримой сделкой, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Однако пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения.

Договор купли-продажи векселей заключен между ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" в качестве продавца и ЗАО "МШЗМ" в качестве покупателя, и именно они являются сторонами сделки, а соответственно согласно ст. 178 ГК именно они могут заявлять требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение аналогии закона признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку существует закон регулирующий данное правоотношение.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу подлежит применению срок исковой давности заявленный ответчиком, ввиду следующего.

Течение срока исковой давности начинается с дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК).

Из материалов дела следует, что истец являлся стороной в деле N А40-24386/08-56-238, решение по которому принято 27.10.2008. Судебными актами по делу установлено, что 43 векселя переданы ОАО "МШЗМ" от ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" и оплачены обществом заводу. Следовательно, о наличии оспариваемого договора истец узнал не позднее 2008.

Иск по настоящему делу подан 05.10.2011.

Как разъяснено в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

В представленном в материалы дела постановлении N 380065 о возбуждении уголовного дела факт не уведомления ОАО "МШЗ" об уступке права не указано, само по себе данное постановление не является надлежащим доказательством, поскольку суду не представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апеллянта о том, что бывший генеральный директор ОАО "МШЗ" Саморудов Н.И. передавая векселя ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" действовал от своего имени.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 3 данной статьи установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доказательств признания передаваемых векселей или договора передачи векселей недействительными судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Истцом в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не были положены в основание иска, в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения и удовлетворения иска.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определением от 13 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда апелляционной инстанции истцом не выполнено, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-112058/11-111-951 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский шинный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков