Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2390/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-42830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Компания Ю-Джин" (ОГРН 1056603539222, ИНН 6670083317) - Бабченко И.А., представитель по доверенности от 07.09.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) - Позднякова А.В., представитель по доверенности от 23.11.2011 - не допущена в судебное заседание в качестве представителя; Неустроева О.А., представитель по доверенности от 23.11.2011- не допущена в судебное заседание в качестве представителя; Гиниятов Р.Г., представитель по доверенности от 17.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-42830/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Компания Ю-Джин"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Компания Ю-Джин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 4-13 от 25.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 4-13 от 25.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд также в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам и доказательствам вывод о реальности хозяйственных операций по выполнению ООО "Стройформат" работ по монтажу и пуско-наладке АСДТП.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт N 4-13 от 28.06.2011 и вынесено решение N 4-13 от 25.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое утверждено решением УФНС России по Свердловской области N 1357/11 от 12.10.2011.

Решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по сделкам с ООО "Стройформат", так как, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт выполнения ООО "Стройформат" спорных работ.

Суд первой инстанции, оценив установленные инспекцией обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом факт реального осуществления операций ООО "Стройформат" спорных работ не опровергнут.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, подтверждается материалами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения, тем более если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Ю-Джин" (подрядчик) и ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии" (заказчик) заключен договор от 14.05.2008 N РС/Э-56а/08-и на выполнение работ по изготовлению, доставке и вводу в эксплуатацию в структурных подразделениях (филиалах) ОАО "Российские железные дроги" систем диагностики тяговой подстанции постоянного тока.

Для выполнения указанных работ ООО "Компания Ю-Джин" привлекло субподрядчика ООО "Стройфрормат", заключило с ним договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке Автоматизированной системы диагностики силового оборудования тяговых подстанций постоянного тока N 28/07-08 от 28.07.2008, по условиям которого субподрядчик ООО "Стройфрормат" обязуется выполнить по заданию подрядчика ООО "Компания Ю-Джин" и из материалов и комплектующих подрядчика работы по монтажу и пуско-наладке Автоматизированной системы диагностики силового оборудования тяговых подстанций постоянного тока в количестве 8 единиц (тяговых подстанций Свердловской железной дороги - филиал ОАО "РЖД"), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора, л.д. 135, т. 2).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

В ходе исполнения договора также были составлены ООО "Компания Ю-Джин" накладные на отпуск материалов ООО "Стройфрормат" на давальческих условиях, а ООО "Стройфрормат" - отчеты об использовании материалов и комплектующих по каждому объекту монтажа.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата работ произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройформат".

Все первичные документы от имени руководителя ООО "Стройформат" подписаны Созиновым В.Н.

Затраты общества по сделке с ООО "Стройформат" включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

НДС, уплаченный в рамках указанного договора по счетам-фактурам ООО "Стройформат", заявлен налогоплательщиком к вычету.

Вышеперечисленные и иные документы были представлены заявителем в подтверждение заявленного налогового вычета по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Однако данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычета и расходов не приняты, так как, по мнению инспекции, они не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций.

В обоснование своих суждений налоговый орган ссылается на то, что ООО "Стройформат" не располагало необходимыми техническим, материальными и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ, не находилась и находится по юридическому адресу, директор общества является номинальным.

У ООО "Стройформат" отсутствуют расходы на оплату труда, уплату налогов, расходы на содержание, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении обычной деятельности.

Договор подряда, заключенный между ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии" и налогоплательщиком, не содержит условия о привлечении к выполнению работ субподрядчиков.

Созинов В.Н. (руководитель ООО "Стройформат") отрицает подписание спорных документов и ведение хозяйственной деятельности от имени ООО "Стройформат".

Из ответа ГУВД и ГУФСИН России по Свердловской области следует, что Созинов В.Н. с 31.10.2007 по 30.04.2008, отбывал наказание в ФБУ КП-59 г. Каменск-Уральского Свердловской области.

Согласно почерковедческой экспертизе представленные обществом документы по ООО "Стройформат" подписаны не самим Созиновым В.Н., а другим лицом с подражанием подписи Созинова В.Н.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку материалов, отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройформат" следует, что поступившие от общества денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки проблемных структур и на карточные счета физических лиц.

Кроме того, налоговый орган исходит из того, что налогоплательщиком при выборе контрагента не была проявлена должная осмотрительность (отсутствие личных контактов с руководителем ООО "Стройформат").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления сделок.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах субподрядчика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, поскольку представленные обществом в подтверждение налогового вычета по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ, их оплату, суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах факт подписания первичной документации не Созиновым В.Н. не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данных доказательств налоговым органом не представлено.

Отсутствие личных контактов с руководителем контрагента не является доказательством, подтверждающим отсутствие должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из показаний директора ООО "Уралстроймонтаж" Кораблева С.А. следует, что субподрядчик ООО "Стройформат" найден через Интернет, копии лицензии на право ООО "Стройформат", учредительных и иных документов субподрядчика были представлены на момент заключения договора.

Кроме того, директор также указал, что критерием выбора ООО "Стройформат" в качестве субподрядчика явилось наличие у него лицензии и низкой стоимости цены работ (протокол допроса от 26.04.2011, л.д. 217, т. 2).

Таким образом, суждение налогового органа об отсутствии должной осмотрительности и осторожности необоснованно.

Ссылка инспекции на отсутствие у подрядчика права привлекать субподрядчиков является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечешь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с тем, что анализ условиям договора от 14.05.2008 N РС/Э-56а/08-и, заключенного между ООО "Компания Ю-Джин" (подрядчик) и ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии", налоговым органом не проведен, данный договор в материалах дела отсутствует, следовательно, налоговым органом не доказано, что ООО "Компания Ю-Джин" привлекло субподрядчика к выполнению спорных работ в нарушение условий договора от 14.05.2008 N РС/Э-56а/08-и.

Отрицая факт реального выполнения ООО "Стройформат" спорных работ, инспекция ссылается также на документацию, представленную ОАО "Российские железные дороги" на запрос налогового органа.

Из данной документации налоговый орган не увидел, что при обязательности прохождения инструктажа, такой инструктаж сотрудников ООО "Стройформат" не проведен, выдача сотрудникам ООО "Стройформат" удостоверений о проверке знаний инструкции и наряда не подтверждена.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение требования о предоставлении документов ОАО "Российские железные дороги" представило налоговому органу выдержку из инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД", распоряжение от 12.08.2008 N 265 о предоставлении права командированному персоналу, акты о приеме-сдачи выполненных работ, технически акты выполненных работ, акты о приеме-передачи объекта основных средств, извещения, счета-фактуры (т. 3, л.д. 1-73).

Удостоверений о проверке знаний инструкции и наряды, журнал прохождения инструктажа ОАО "Российские железные дороги", не представило.

Из содержания вышеперечисленных письменных документов, которые представило ОАО "Российские железные дороги", невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что для сотрудников ООО "Стройформат" не был проведен инструктаж и им не были выданы удостоверения.

Допросы лица, в обязанности которых входит выдача нарядов и проведение инструктажа, начальника тяговой подстанции, который проверяет правильность заполнения нарядов, лиц, принимавших участие при выполнении спорных работ, налоговым органом не проведено.

Письменных пояснений ОАО "РЖД" по порядку допуска лиц к объектам тяговой подстанции для выполнения работ не представило.

То, что в распоряжении от 12.08.2008 N 265 о предоставлении права командированному персоналу указано на допуск персонала ООО "Компания Ю-Джин", не свидетельствует об отсутствии такого допуска у сотрудников ООО "Стройформат".

Таким образом, анализ документации, представленной ОАО "Российские железные дороги", бесспорно, не свидетельствует о нереальности выполнения субподрядчиком спорных работ на тяговых подстанциях ОАО "РЖД".

Вместе с тем из данной документации, а именно из актов о приеме-сдачи выполненных работ, технических актов выполненных работ, актов о приеме-передачи объекта основных средств, следует, что работы выполнены, о чем свидетельствует подписи ОАО "РЖД" и ЗАО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологии".

Из анализа движения денежных средств не следует, что перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет субподрядчика денежные средства возвращаются обратно налогоплательщику.

Ссылка налогового органа на анализ расчетных счетов контрагента, из которого следует отсутствие расходов по содержанию производственных помещений, оплате труда работников, электроэнергии и прочих коммунальных услуг, не является основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между ООО "Стройформат" и налогоплательщиком, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Такие обстоятельства как не нахождение контрагента по адресу государственной регистрации, нарушение контрагентом налоговых обязательств, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, сами по себе в отсутствие доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не могут являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента общества возможности выполнять спорные работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ должен представить именно налоговый орган.

Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом нарушениях, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, в материалах дела отсутствуют.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении субподрядчика общества не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль и НДС, соответствующих суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в результате исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат общества по сделкам с ООО "Стройформат".

Решение инспекции судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Доводы жалобы по контрагенту ООО "Стройформат" сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-42830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова