Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7113/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-87011/11-77-758

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Южного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012

по делу N А40-87011/11-77-758, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДО"

(ОГРН 1027739864008, 115487, Москва, ул. Нагатинская, д. 28, к. 2)

к Префектуре Южного административного округа г. Москвы

(ОГРН 1027739861050, 115280, ул. Автозаводская, д. 10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухарцев Д.Н., представитель по доверенности от 01.04.2012 г..; Сухарева Н.Н., представитель по доверенности от 16.09.2011 г..;

от ответчика: Дементьев С.И., представитель по доверенности от 17.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АДО" с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа г. Москвы о взыскании задолженности в размере 1.549.496 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г.. по делу N А40-87011/11-77-758 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных истцом услуг, а также ссылается на то, что выполненные в спорный период работы не подлежат оплате ввиду отсутствия дополнительных соглашений между сторонами об изменении условий государственного контракта

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 14 от 21.12.2009 г.. на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2010 г.. и N 2 от 15.12.2009 г..), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ), собственными и привлеченными силами (по согласованию с заказчиком), направленных на:

- комплексное содержание ОДХ в соответствии с Титульным списком ОДХ (Приложение 1), Титульным списком гарантийных объектов (Приложение 1) к настоящему Контракту;

- техническую эксплуатацию базы хранения твердых противогололедных материалов (далее ПГИ), площадью складирования 61 кв.м., находящуюся по адресу: ул. Садовники, вл. 5;

- техническую эксплуатацию пункта заправки жидких ПГМ, объемом 0 куб.м., а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные в п. 1.1. работы.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2010 г.. стороны продлили срок действия контракта до 31.03.2011 г..

В приложении к договору определен титульный список объектов, в том числе "вывоз снега" и "прием и сплав снега" (л.д.18-23).

В соответствии с п.п. 1 п. 2.5. контракта полная оплата работ за декабрь текущего года производится не позднее 25 декабря текущего года, в случае необходимости в следующем году производится перерасчет (доплата).

Как правильно установил суд первой инстанции, в декабре 2010 г.. истец выполнил работы по вывозу на сумму 2.557.781 руб. 63 коп. и по приему и сплаву снега на сумму 76.840 руб. 96 коп., в подтверждение чего представил договор N 6/10 от 05.10.2010 г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АДО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "ВЕК"; акт стоимости услуг машин и механизмов за декабрь 2010 г..; платежные поручения об оплате оказанных услуг; договор N 13/10 от 01.01.2010 г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АДО" и ПК "Вираж"; акт приемки-сдачи услуг N391 от 31.10.2010 г..; платежные поручения об оплате оказанных услуг; доказательства о приеме снега и справа (акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры Государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" и Государственного унитарного предприятия "Мосводосток", а также платежные поручения об оплате истцом оказанных услуг; книга продаж за период с 01.12.10.по 31.10.2010 г..

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта оплата работ осуществляется на основании акта выполненных работ и счета.

В период с 01.12.2010 по 19.12.2010 г.. истец представил ответчику акты выполненных работ, которые приняты и оплачены ответчиком по акту N 1282 на сумму 1.056.477 руб. 47 коп. и по акту N 1307 на сумму 288.648 руб. 89 коп.

Акты выполненных работ за период с 20.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.. на общую сумму 1.549.496 руб. 23 коп. были направлены истцом и приняты техническим заказчиком 13.05.2011 г.., что подтверждается сопроводительным письмом от 13.05.2011 г.. с отметкой о получении, однако оплата работ за спорный период ответчиком произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.549.496 руб. 23 коп.

Претензия от 27.06.2011 г.., направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", письмом N 01-52-5257/1 от 05.07.2011 г.. ответчик отказался от оплаты работ, выполненных в период с 20.12.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.549.496 руб. 23 коп. задолженности выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по государственному контракту исполнены не в полном объеме, не принимается судом во внимание, поскольку факт направления ответчику актов выполненных работ за спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ в размере 1.549.496 руб. 23 коп ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, на основании справки ГМБ Москвы и Московской области о приросте снега в декабре 2010 г.., документов о приеме снега на сплав, документов об оплате услуг по приему и сплаву снега, факсограмм, содержащих требования ответчика о выполнении спорных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 20.12.2010 г.. по 31.10.2010 г.. работы истцом выполнены надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате в силу закона и заключенного государственного контракта.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который не допускает увеличения твердой договорной цены контракта в ходе его исполнения, а также на то, что выполненные в спорный период работы не подлежат оплате ввиду отсутствия дополнительных соглашений между сторонами об изменении условий государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таки законом является Распоряжение Правительства Москвы N 119-РП от 15.02.2011 "О выделении бюджетных ассигнований", согласно которому при выделении бюджетных ассигнований на оплату дополнительных работ по государственным контрактам на комплексное содержание ОДХ, заключенным в 2010 г.., ответчик должен был разработать проект дополнительного соглашения, либо заключить с истцом отдельные государственные контракты на оплату дополнительных работ.

Таким образом, невыполнение ответчиком действий по разработке документальных оснований для оплаты работ подрядчику, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ по контракту.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об обязанности оплатить дополнительные работы на основании Распоряжения Правительства Москвы N 119-РП от 15.02.2011 г.. "О выделении бюджетных ассигнований", согласно которому ответчику выделены целевые денежные средства в размере 211.293.800 руб. на оплату этих работ и дается прямое указание оплатить их, и ссылается на то, что работы оплачиваются на основании актов в рамках принятых обязательств.

Апелляционная коллегия не принимается данные доводы ответчика во внимание в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ за спорный период составлены истцом надлежащим образом, а также установлен факт их направления ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствую основания для уклонения от оплаты выполненных истцом работ за спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., поскольку несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг от 26.06.2011 г.. и платежным поручением N 519 от 26.07.2011 г.. на сумму 10.000 руб., в связи с чем возражения Префектуры Южного административного округа г. Москвы относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 384, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г.. по делу N А40-87011/11-77-758 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский