Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-38467/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-87011/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014

по делу N А40-87011/11, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 77-758),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АДО" о распределении судебных расходов по делу N А40-87011/11

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДО" (ОГРН 1027739864008, 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, 28, 2)

к Префектуре Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050, г. Москва, ул. Автозаводская, 10)

о взыскании 1.549.496 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шибаев А.Д. по доверенности от 30.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87011/11-77-758 исковые требования ООО "АДО" к Префектуре Южного административного округа г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.549.496 руб. 23 коп. удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-87011/11 заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АДО" обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "АДО" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Префектуры Южного административного округа г.Москвы с ними не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2012 г. N 90 (т. 11 л.д.81-84), дополнительное соглашение к нему от 02.11.2012 г. N 1 (т. 11 л.д.85), платежные поручения (т. 11 л.д.86-90), акты об оказании услуг (т. 11 л.д.91-93).

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Так, суд первой инстанции, определяя разумность расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимали участие представители заявителя.

Поскольку, представители ООО "Планета Права" участвовали только при новом рассмотрении дела, и представление интересов свелось к устранению недостатков, на которые было указано кассационной инстанцией, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтами норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств и разумных пределов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-87011/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АДО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова