Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 20АП-691/12

г. Тула

10 апреля 2012 г.

N А09-8166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (регистрационный номер 20АП-691/2012) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2011 по делу N А09-8166/2009 (судья Супроненко В.А.).

В заседании принял участие представитель:

от ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" -Букреев А.В. (доверенность от 01.09.2011).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 открытое акционерное общество "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козырев Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать договор займа от 03.10.2008, заключенный между ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй-Инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 26.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что действительность оспариваемой сделки подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2011; основания недействительности сделок, указанные в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в свою очередь суд в обжалуемом определении установил, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, сослался на недоказанность того обстоятельства, что стороны должны были знать о фактическом финансовом положении должника, наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами и бюджетом. Вывод о мнимости оспариваемой сделки не имеет под собой никаких оснований, поскольку заключение данной сделки имело целью новировать обязательство по договору подряда и создать соответствующие этому правовые последствия.

При этом заявитель обратил внимание на то, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки ничем документально не подтверждена, представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса отметок уполномоченного органа не содержит, в связи с чем не может быть принята в качестве достоверного доказательства, на что было указано суду первой инстанции, но суд данное обстоятельство оставил без внимания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2008 между ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" и ООО "Строй-Инвест" заключен договор займа.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа является недействительной сделкой должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и не имел имущества, чтобы удовлетворить требования кредиторов, и договор займа совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Козырев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора займа недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результата ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку должник на дату заключения договора займа имел перед ООО "Строй-Инвест" неоплаченный долг свыше 3 млн. руб. за подрядные работы, то ответчик не мог не знать о том, что должник имеет признаки банкротства. Суд также посчитал, что до подписания договора займа ООО "Строй-Инвест" в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, стороны не могли не сознавать того, что должник не будет иметь возможности возвратить сумму займа.

Довод заявителя жалобы о том, что основания недействительности сделок, указанные в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, однако суд в обжалуемом определении установил, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае судом также дана оценка действиям сторон по заключению указанного договора на предмет соответствия их требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что, заключая договор займа, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в предбанкротном положении, заведомо нет имущества для возврата заемных средств, в связи с чем заключение такого договора нельзя признать добросовестным и разумным. Заключив договор займа от 03.10.2008, стороны заменили обязательства по оплате подрядных работ на заемное обязательство путем новации, исключительно с целью придать ранее возникшей задолженности по оплате подрядных работ статус текущих платежей.

При таких обстоятельствах вывод суда о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа и наличия оснований для признания данного договора недействительной сделкой является правомерным.

Вывод суда о мнимости договора займа также является обоснованным. Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно положениям договора займа (пункт 1.2) предоставление заемных средств должно было осуществлять третье лицо - ООО "Инфортриумф". Вместе с тем, данное лицо стороной данного договора займа не является. Доказательства того, что ООО "Инфортриумф" приняло на себя обязательства по предоставлению суммы займа, суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие передачу ООО "Строй-Инвест" заемных средств должнику.

Кроме того, суд также правильно указал на противоречия между пунктом 1.1 договора (представляющего собой новация ранее возникшего обязательства по оплате работ, что не предполагает передачу денежных средств) и условиями пункта 1.2 (указывающего на передачу заемных средств путем перечисления суммы займа третьим лицом).

Утверждение заявителя жалобы о том, что действительность оспариваемой сделки подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2011, несостоятельно, поскольку в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" о рассмотрении разногласий по требованию ООО "Строй-Инвест" вопрос о соответствии закону и действительности спорной сделки судом не проверялся.

Довод заявителя жалобы о том, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки ничем документально не подтверждена, подлежит отклонению.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "БАИСС" на 01 октября 2008 года, представленному МИФНС России N 2 по Брянской области по запросу апелляционного суда, кредиторская задолженность составляет 116 584 тыс. руб., что идентично тем сведениям, которые отражены в копии бухгалтерского баланса, находящегося в материалах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу N А09-8166/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина