Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 20АП-690/12

г. Тула

22 марта 2012 г.

Дело N А09-8166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (регистрационный номер 20АП-690/2012) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2011 по делу N А09-8166/2009 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" Козырева Н. В. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Инвест": от ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство":

Кириллова Е.А. - представителя по доверенности от 16.02.2012; Володина А.В. - представителя по доверенности от 18.05.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - МИФНС N 2 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2009 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Определением от 30.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2010 ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козырев Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" Козырев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2009 N 112, заключенного между ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" Козырева Н.В. удовлетворено. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Инвест" о приостановлении производства по делу. Договор об оказании юридических услуг от 01.12.2009 N 112, заключенный между ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" и ООО "Строй-Инвест", признан недействительной сделкой.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй-Инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 26.12.2011.2011 отменить и вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" Козыреву Н.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.12.2009 N 112, заключенного между ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" и ООО "Строй-Инвест".

По мнению заявителя жалобы, действительность оспариваемой сделки подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2011.

Апеллянт указывает на то, что основания недействительности сделок, указанные в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, однако суд в обжалуемом определении установил, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что судом не определен вред, который был нанесен (мог быть нанесен) кредитора заключением оспариваемой сделки, это является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненной работы, стоимости оказанных по спорному договору юридических услуг представляется правомерной и соотносимой существу выполненного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" и ООО "Строй-Инвест" заключен договор об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор об оказании юридических услуг является недействительной сделкой должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и не имел имущества, чтобы удовлетворить требования кредиторов и договор об оказании юридических услуг совершен при неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательства, конкурсный управляющий Козырев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об оказании юридических услуг от 01.12.2009 N 112, заключенного между ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" и ООО "Строй-Инвест", недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступавших в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности этих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии стоимости услуг исполнителя по оспариваемому договору в размере 643 275 руб. стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что основания недействительности сделок, указанные в главе III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, однако суд в обжалуемом определении установил, что сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае судом также дана оценка действиям сторон по заключению указанного договора на предмет соответствия их требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемый договор был заключен после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" несостоятельным (банкротом) (28.08.2009) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.11.2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что, заключая договор об оказании юридических услуг, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в процедуре банкротства, заведомо нет имущества для выплаты вознаграждения в размере 643 275 руб., и заключение такого договора нельзя признать добросовестным и разумным.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что установление в договоре третейской оговорки, с учетом стоимости третейского разбирательства, также является злоупотреблением правом, поскольку предприятие-банкрот заведомо не имеет средств на оплату третейского сбора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Утверждение заявителя жалобы о том, что действительность оспариваемой сделки подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2011, несостоятельно, поскольку в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" о рассмотрении разногласий по требованию ООО "Строй-Инвест" вопрос о соответствии закону и действительности спорной сделки судом не проверялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не определен вред, который был нанесен (мог быть нанесен) кредитора заключением оспариваемой сделки, подлежит отклонению: как правильно указал суд первой инстанции, установление вознаграждения в размере 643 275 руб. существенно нарушает права и интересы кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненной работы, стоимости оказанных по спорному договору юридических услуг представляется правомерной и соотносимой существу выполненного обязательства, не может быть принят во внимание, исходя из того, что должник находится в процедуре банкротства, данная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу N А09-8166/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина