Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-2765/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А53-12429/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии заявителя - Варганова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варганова Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 декабря 2011 года по делу N А53-12429/2011

по иску Журавлевой Елены Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива"

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") о признании недействительным решения общего собрания участников от 03.02.2008, оформленного протоколом N 2 от 03.02.2008.

Исковые требования мотивированы проведением общего собрания без извещения истца, которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 20%. Оспариваемым решением общего собрания был одобрен договор займа, заключенный с Варгановым В.М., в пользу которого впоследствии была взыскана сумма займа решением Каменского районного суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 решение общего собрания учредителей ООО "Нива", оформленное протоколом N 2 от 03.02.2008, признано недействительным.

Как установлено судом, участниками ООО "Нива" по состоянию на сентябрь 2007 года являлись Журавлев В.А. и Журавлева Е.П. Неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением прав участника.

Не согласившись с указанным решением, Варганов В.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На основании оспариваемого истцом решения общего собрания 08.02.2008 между ООО "Нива" и Варгановым В.М. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 700 000 рублей. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30.03.2011 указанные средства взысканы в пользу Варганова В.М. Арбитражный суд не привлек Варганова В.М. к участию в деле. В январе 2012 году Журавлева Е.П. обратилась в Каменский районный суд о признании недействительным договора займа от 08.02.2008, положив в основание своих требований решение арбитражного суда о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Нива" от 03.02.2008. Определением Каменского районного суда от 30.01.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с ООО "Нива" суммы займа. Непривлечение заявителя к участию в деле в качестве третьего лица лишило его возможности сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании решения общего собрания участников недействительным.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Варганов В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ее заявителя, данные в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Предметом заявленного в настоящем деле иска являлось оспаривание решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Нива". Данный внутрикорпоративный спор затрагивает исключительно права и обязанности участников самого общества. Признание недействительным решения общего собрания участников общества не влечет само по себе недействительности сделок, совершенных на основании такого решения.

Обжалуемое Варгановым В.М. решение арбитражного суда не может быть признано принятым о его правах и законных интересах, поскольку корпоративными правами в отношении ООО "Нива" Варганов В.М. не обладал; какие-либо обязанности на Варганова В.М. решением арбитражного суда возложены не были.

То обстоятельство, что признание решения общего собрания о заключении договора займа недействительным явилось основанием последующего обращения ООО "Нива" с иском к Варганову В.М. о признании недействительным договора займа, не свидетельствует о принятии арбитражным судом решения о правах и обязанностях Варганова В.М., не привлеченного к участию в деле.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Варганова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А53-12429/2011 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко