Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 05АП-124/12

г. Владивосток

11 апреля 2012 г.

Дело N А51-814/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Збань И.В. (адвокат по доверенности N Д-41/12 от 10.02.2012);

от ответчика: Мазур Н.В. (по доверенности N 123/Д от 05.07.2011);

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-124/2012

на решение от 23.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-814/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661)

к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

о взыскании 418 229 рублей 11 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" 418 229 рублей 11 копеек убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного истцом и Открытым акционерным обществом "Владивосток Авиа" договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" N 1372/01-2002 от 05.12.2002 (далее - договор от 05.12.2002).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привел доводы о том, что истец не подтвердил обстоятельство выполнения работ, указанных в п. 1 перечня расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" на восстановление самолета Б-767 VP-BDI после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 06.12.2008, сторонними специалистами, а также не доказал, что указанные расходы не были бы понесены истцом в отсутствие факта повреждения воздушного судна. Истцом не доказан характер повреждений самолета Б-767 VP-BDI, их размер. Фактически подтвержденными документально являются расходы истца на приобретение ветоши, в связи с чем ответчик не оспаривает взыскание убытков в части 79,56 рублей. Представленные в материалы настоящего дела переводы на русский язык протоколов ЛДТСАТ нотариально не заверены, в связи с чем не могут приниматься арбитражным судом в качестве доказательств по настоящему делу.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что размер предъявленных к возмещению убытков достаточно и достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе перечнем расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" от 19.06.2009 N 27/4926 на восстановление ВС Б-767 N VP-BDI после повреждения при выполнении рейса SU-719 Шереметьево-Владивосток 06.12.2008. Перечень расходов является именно сметой расходов, которая рассчитана на основании Перечней выполненных работ, справки о простое, ставки для расчета расходов АТЦ по восстановлению ВС, протоколами ЛДТСАТ, счетами-фактурами, счетами, требованиями-накладными, платежными поручениями, заключениями специалистов. Истец полагает, что выполненные его сотрудниками работы по восстановлению ВС являлись незамедлительными, оперативными и носили вынужденный характер. В письменных пояснениях по делу истец производит расшифровку понесенных затрат на восстановление ВС.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе и письменных возражениях на пояснения истца ответчик произвел контррасчет исковых требований в опровержение понесенных истцом расходов на восстановление ВС, на основе которого сделал вывод о подтверждении истцом расходов только на приобретение материала "Грунтовка".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители истца, ответчика по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Титова А.П. (заместителя начальника линейной станции филиала ОАО "Аэрофлот"). Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при возникновении необходимости в вызове свидетеля, впоследствии суд отклонил заявленное ходатайство по правилам статей 88, 159, 184-185 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для дачи свидетельских показаний по делу. К материалам дела приобщены представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу приложение к приказу N 427 от 03.08.2007 - положение об оплате и стимулировании труда работников авиационно-технического центра, инженерно-координационного отдела технического департамента, приложение N 1 к приказу генерального директора N 180 от 28.04.2005 - положение об организации, формах и системах оплаты труда в ОАО "Аэрофлот".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда о наличии доказательств осуществления срочных, сверхурочных работ представитель истца не смог дать пояснений, указал, что работники, осуществившие ремонт воздушного судна, на работу были приняты ранее, не в связи с рассматриваемым инцидентом, ежемесячно получали заработную плату.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, как перевозчиком, и Открытым акционерным обществом "Владивосток Авиа", как Аэропортом, был заключен договор о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту "Владивосток" N 1372/01-2002 от 05.12.2002 (договор от 05.12.2002), в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставлять истцу в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями документов, действующими в системе воздушного транспорта Российской Федерации, комплекс услуг по аэропортовому, наземному и техническому обслуживанию воздушных судов истца в аэропорту "Владивосток", а истец обязался оплачивать ответчику предоставляемые услуги в порядке и на условиях договора от 05.12.2002. В силу п. 6.1 договора от 05.12.2002 ответчик обязался оказывать истцу услуги по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона.

Согласно п. 9.2 договора от 05.12.2002 ответчик несет ответственность за несоблюдение установленных требований безопасности полетов, несоблюдение технологического процесса загрузки воздушного судна, за несоответствие фактической загрузки пассажиров и багажа, указанной в перевозочной документации. Как установлено в п. 9.3 договора от 05.12.2002, убытки и ущерб, в том числе, связанные с повреждением воздушного судна и наземного оборудования, причиненные одной из сторон другой стороне, подлежат возмещению виновной стороной в полном действительном размере.

10.12.2007 Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" было реорганизовано в форме разделения, в связи с чем все права и обязанности Открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" по договору от 05.12.2002 перешли к ответчику.

В представленном в материалы настоящего дела отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06 и 08 декабря 2008 года с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО "Аэрофлот-РА" в а/п Владивосток установлено, что 06.12.2008 при послеполетном осмотре воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BDI истца, выполнявшего рейс N 719 по маршруту Москва (Шереметьево) - Владивосток, обнаружены вмятины на нижней поверхности внешней секции закрылка левого полукрыла, пробоины обтекателей механизации закрылков, в ходе осмотра искусственной взлетно-посадочной полосы обнаружены фрагменты уплотненного снежного наката, отдельно лежащие куски льда. Причинами образования 06.12.2008 вмятин и пробоин на нижней внешних секций закрылка левого полукрыла воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BDI согласно заключению, отраженному в отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06 и 08 декабря 2008 года с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО "Аэрофлот-РА" в а/п Владивосток, явилось попадание в воздушное судно кусков льда с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы, обусловленное применением максимального реверса левого двигателя в обоих случаях.

Согласно техническому акту от 06.12.2008, акту осмотра ИВПП-а а/д "Кневичи" от 06.12.2008 при осмотре взлетно-посадочной полосы и рулежных дорожек выявлено наличие мест, покрытых льдом, и отдельно лежащие куски льда.

В журнале состояния ледяного поля аэродрома "Кневичи" установлено, что при осмотре аэродромного покрытия аэропортовой службой обнаружены участки, покрытые ледяным накатом до 40 % на взлетно-посадочной полосе и 75 % на перроне.

В соответствии с представленными арбитражному суду сметой расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" на восстановление самолета Б-767 VP-BDI после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 06.12.2008, справкой о простое N 65 от 15.05.2009, техническим актом N DI08149 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности от 11.12.2008, перечня выполненных работ по восстановлению воздушного судна В767 бортовой номер VP-BDI после повреждения 06.12.2008, протоколами ЛДТСАТ, требованиями-накладными, счетами-фактурами спорные убытки истца в виде расходов на восстановление самолета Б-767 VP-BDI от повреждений, полученных в результате вышеуказанных обстоятельств попадания в воздушное судно кусков снега, льда, составили 418 229 рублей 11 копеек.

14.07.2009 истец обратился к ответчику с претензией N 7-458, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить спорную сумму ущерба в предъявленной к взысканию по настоящему делу сумме убытков. Доказательства выполнения ответчиком требования истца, содержащегося в данной претензии, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, пунктам 9.2, 9.3 договора от 05.12.2002 N 1372/01-2002.

Руководствуясь статьями 15, 393, 779 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности в период оказания им истцу услуг по предоставлению взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона на основании договора от 05.12.2002 в нарушение условий указанного договора, а также в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779 ГК РФ, норм Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА-94), п. 6.1 договора от 05.12.2002 допустил возникновение такого состояния взлетно-посадочной полосы аэродрома, при котором находившиеся на искусственной взлетно-посадочной полосе куски снега, льда причинили воздушному суду истца Боинг 767-300 N VP-BDI повреждения на спорную сумму убытков, ответчик обязан в силу ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 401 ГК РФ, п.п. 9.2, 9.3 договора от 05.12.2002 возместить истцу, как заказчику, такие убытки, причиненные имуществу истца названным состоянием взлетно-посадочной полосы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности размера заявленных к взысканию убытков сметой расходов АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" на восстановление самолета Б-767 VP-BDI после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 06.12.2008, справкой о простое N 65 от 15.05.2009, техническим актом N DI08149 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности от 11.12.2008, требованиями - накладными, счетами - фактурами.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в полном размере нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, истец также должен надлежащим образом подтвердить, что понесенные им расходы обусловлены неправомерными действиями ответчика и направлены на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с перечнем расходов на восстановление воздушного судна Б-767 VP-BDI после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток 06.12.2008 истцом заявлены к взысканию денежные средства за проведение работ с указанием их перечня в сумме 356 222 рубля 15 копеек и за использованные запасные части и материалы в сумме 62 006 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, проанализировав состав заявленных расходов и представленные, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение их несения доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 перечня расходов (т.1 л.д.98) истец указал, что с целью восстановления воздушного судна после повреждений выполнены следующие виды работ на общую сумму 356222,15 рублей: работы ЛНМКАТ по осмотру, замеру, зачистке и оценке повреждений двигателей N N 1,2, вентилятора р/л, внешнего закрылка, предкрылка, зализа крыла на сумму 91700,75 рублей; программа работ по осмотру ВС после попадания постороннего предмета на сумму 27130,40 рублей; программа работ по осмотру двигателей NN1,2 после попадания постороннего предмета на сумму 13565,20 рублей; обеспечение доступа для осмотра газовоздушного тракта двигателей NN1,2 на сумму 8139,12 рублей; замена поврежденной навигационной лампы на сумму 1356,52 рублей; ремонт панели предкрылка N 8 правого крыла на сумму 16278,24 рублей; демонтаж-монтаж заднего обтекателя закрылка правого крыла на сумму 8139,12 рублей; ремонт заднего обтекателя закрылка правого крыла на сумму 10852,16 рублей; ремонт передних обтекателей (FAIRING 1 и 2) закрылка левого крыла на сумму 40695,60 рублей; ремонт заднего обтекателя (FAIRING 2) закрылка левого крыла на сумму 12208,68 рублей; ремонт внешнего закрылка левого крыла на сумму 54260,80 рублей; ремонт внутреннего закрылка левого крыла на сумму 27130,40 рублей; ремонт внешнего закрылка правого крыла на сумму 33913 рублей; контрольный запуск и опробирование двигателей NN 1,2, проверки на течь на сумму 10852,16 рублей.

При этом расчет произведен истцом, исходя из трудовых затрат на основании единицы измерения "чел/час". В обоснование расчета стоимости работ принята стоимость часа работы одного работника. Истцом представлены в материалы дела приказы, из содержания которых следует, что за определенным воздушным судном в целях технического обслуживания закрепляются соответствующие специалисты, являющиеся работниками организации истца.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы с соответствующими отчислениями является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что для выполнения поименованных в перечне работ им были привлечены сторонние специалисты, либо, что работы выполнялись сверхурочно. Из представленных истцом в апелляционной инстанции Положения об организации, формах и системах оплаты труда и Положения об оплате и стимулировании труда работников указанные обстоятельства не следуют. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснял, что работники, осуществившие ремонт воздушного судна, на работу были приняты ранее, не в связи с рассматриваемым инцидентом, ежемесячно получали заработную плату.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей МТУ ВТ ФАВТ в "Отчете по результатам расследования авиационных событий, произошедших 06 и 08 декабря 2008 года с ВС В767-300 VP-BDI, VP-BWT ОАО "Аэрофлот-РА" в а/п Владивосток" установлены повреждения ВС: мелкие пробоины на двух левых обтекателях закрылков и незначительные вмятины по всей плоскости закрылков левого полукрыла. Данные повреждения были получены при посадке ВС с максимальным реверсом левого двигателя при дезактивированном реверсе правого двигателя в результате чего возникла аэродинамическая турбулентность, способная втягивать фрагменты льда и уплотненного снега с выбросом их перед левым крылом, что в связи с большой скоростью ВС в начале пробега привело к столкновению фрагментов льда и снега с выступающим закрылком левого крыла ВС.

Указанным документом подтвержден факт повреждения только левого крыла. Однако истец в "Расходах АТЦ АТК ОАО "Аэрофлот" на восстановление самолета В-767 VP-BDI после повреждения при выполнении рейса СУ-719 Шереметьево-Владивосток от 06.12.2008 года" (Расходы АТЦ) в спорную сумму включает затраты, в том числе, по ремонту правого полукрыла.

Технический акт N DI08149 от 11/12/2008 на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности, протоколы ЛДТСАТ, на которые ссылается истец в подтверждение причинения повреждений правому крылу, составлены по прилету ВС в аэропорт Шереметьево, поэтому не подтверждают обоснованность включения расходов по ремонту правого полукрыла в сумму убытков по настоящему делу.

Таким образом, во взыскании убытков за проведение поименованных в перечне работ в сумме 356 222 рубля 15 копеек надлежит отказать в связи с недоказанностью их несения истцом в рамках настоящего арбитражного дела, а также недоказанностью их размера.

Заявленное истцом требование о взыскании 62 006 рублей 96 копеек стоимости запасных частей и материалов, указанных в пункте 2 перечня расходов (грунтовка BMS 10-11 на сумму 7913,50 руб.; смола BMS 9-3 на сумму 17115,66 руб.; антистатическое покрытие BMS 10-11 на сумму 7913,50 руб.; ацетон BMS 11-7 на сумму 728,80 рублей; герметик BMS 5-95 на сумму 26457,65 рублей; ветошь на сумму 79,56 руб.; абразивная губка на сумму 1798,29 руб.), признается судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению частично на сумму 79,56 рублей по следующим основаниям.

В подтверждение несения расходов на материалы согласно перечню работ истец представил счета-фактуры и требования-накладные, которые были приобщены судами первой и апелляционной инстанции к материалам дела. Счета-фактуры указывают на приобретение истцом различных материалов согласно указанному в них перечню.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" требование - накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Таким образом, для признания требования истца о взыскании стоимости материалов обоснованным необходимо подтверждение факта их получения со склада и обоснованное расходование на восстановление спорного воздушного судна.

Приобретение запасных частей и расходных материалов истец обосновывает следующими первичными документами.

В подтверждение приобретения герметика BMS 5-95 на сумму 26457,65 рублей представлены счет N а462 от 11.12.2007, счет-фактура N а0000418 от 12.12.2007, платежное поручение N 38568 от 28.12.2007 на сумму 713 608,25 руб., счет N аг093 от 09.10.2008, счет-фактура N аг087 от 10.10.2008, платежное поручение N 36763 от 11.11.2008 на сумму 191 943,52 руб., счет N аг056 от 24.07.2008, счет-фактура N ао052 от 29.07.08, платежное поручение N 35179 от 20.08.2008 на сумму 790746,32 руб. Однако ни один из видов герметиков согласно счету и счет-фактуре не соответствуют п. 2.2. Расходов АТЦ.

Указанные в счете N а152 от 15.05.2007, счет-фактуре N а0000134 от 16.05.2007, платежном поручении N 33578 от 06.06.2007 материалы на сумму 187314,97 руб. не относятся к запасным частям и материалам, указанным в п. 2 Расходов АТЦ.

Материалы, указанные в требовании-накладной N 750000067 от 05.08.2008 на сумму 75 830,00 руб., требовании-накладной N 57 от 08.05.07 на сумму 166 123,72 руб., счет-фактуре N 703019202 от 07.05.2008 на сумму 95 594,17 руб., требовании-накладной N 7500000918 от 20.10.2008 на сумму 553 407, 50 руб., требовании-накладной N 80 от 12.08.2008 на сумму 1 571 156 рублей, счет-фактуре N703015781 от 07.05.2007 на сумму 130 766,35 руб., платежном поручении N33 289 от 23.05.2007 на сумму 130 396,06 руб., требовании-накладной N58 от 16.06.2008 на сумму 258 226,80 руб., требовании-накладной N17 от 25.05.2007 на сумму 335 548,62 руб., требовании-накладной N63 от 17.12.2007 на сумму 2 443 087,35 руб. не относятся к запасным частям и материалам, указанным в п. 2 Расходов АТЦ.

Требования-накладные N 4900158322 57 АТЦ от 10.05.2007, N 4900267539 750000918 АТЦ от20.10.2008, N 4900255442 80 АТЦ от 12.08.2008, N 4900246689 58 от 27.06.2008, N4900163695 17 АТЦ от 31.05.2007, N 4900207087 63 АТЦ от 17.12.2007 не подписаны уполномоченными лицами.

Счета N N 701012999 от 19.03.2008 на сумму 2 599,78 руб., 701010785 от 25.04.2007 на сумму 3 740,36 руб. не относятся к настоящему делу. Ответчик в подтверждение расходов на ГСМ представляет справку о средней цене за топливо (ТС-1) за декабрь 2008. Между тем требование о взыскании указанных расходов не было заявлено истцом в рамках настоящего иска.

Приобретаемые материалы, указанные в остальных счет-фактурах и требованиях - накладных, также не относятся к расходам на материалы, являющимися предметом рассмотрения настоящего спора.

Утверждение истца о том, что грунтовка (Primer) тип BMS 10-11 соответствует материалу Грунт 10-94-2, смола тип BMS 9-3 соответствует материалу смола Resin CG1305, антистатическое покрытие тип BMS 10-11 соответствует материалу - эпоксидная краска, ацетон тип BMS 11-7 соответствует материалу растворитель с 25/90 S, герметик тип BMS 5-95 соответствует материалу - герметик PR 1436GB1/2, поскольку материалы в перечне поименованы в соответствии с классификацией компании Боинг, а в накладных - согласно классификации, принятой компанией производителем, не принимается апелляционным судом как документально неподтвержденное.

Из представленного списка первичных документов, надлежащие документы имеются только на ветошь стоимостью 79 рублей 56 копеек, а именно счет N 241 от 06.03.2008, счет-фактура N 331 от 04.04.2008, платежное поручение N 32947 на сумму 55500 рублей.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика являются убытки истца в сумме 79 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков за использованные запасные части и материалы в сумме 61 927 рублей 40 копеек надлежит отказать за недоказанностью.

Поскольку размер заявленных к взысканию убытков подтвержден надлежащими доказательствами только в части 79 рублей 56 копеек, апелляционный суд удовлетворяет исковое требование только в указанной части, в связи с чем изменяет решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по смыслу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд не принимает изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика об отсутствии вины в причинении истцу убытков по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что возникновение вмятин и пробоин на нижней поверхности внешней секции закрылка левого полукрыла воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BDI является следствием незаконных, виновных действий других лиц, но не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 05.12.2002, в связи с чем отсутствует обязанность ответчика возместить истцу причиненные в результате возникновения указанных вмятин и пробоин. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство наличия иных оснований освобождения ответчика от обязанности возместить спорные убытки.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что причиной возникновения вмятин и пробоин на нижней поверхности внешней секции закрылка левого полукрыла воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BWT явилось попадание кусков льда с поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы в результате ненадлежащих действий экипажа воздушного судна, так как в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельства указанных ненадлежащих действий экипажа воздушного судна, нарушения экипажем воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BDI правил посадки воздушного судна, в связи с чем истец не доказал то обстоятельство, что максимальный реверс двигателя был применен экипажем воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BDI при посадке воздушного судна на аэродром "Кневичи" 06.12.2008 неправомерно, не доказал отсутствие возможности, необходимости в применении названного реверса двигателя экипажем указанного судна, и, как следствие, не доказал то обстоятельство, что ответчик не несет ответственность за причиненные убытки в спорной сумме в связи с применением экипажем воздушного судна Боинг 767-300 N VP-BDI максимального реверса двигателя.

Не имеет правового значения по настоящему делу довод ответчика о том, что представленные в материалы настоящего дела переводы на русский язык протоколов ЛДТСАТ нотариально не заверены, так как нарушение порядка заверения не опровергает содержание данных протоколов. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который принят позднее принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, не содержит требование о том, что документы, составленные на языках иностранных государств, арбитражным судом принимаются только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Также не принимаются апелляционной коллегией имеющиеся в отзыве на жалобу ссылки ОАО "Аэрофлот" на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-814/2011 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" в пользу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" 79 (семьдесят девять) рублей 56 копеек убытков, 02 (два) рубля 27 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход федерального бюджета 10 (десять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин