Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-3095/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А72-8021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - представителя Горина Д.А. (доверенность от 13 января 2012 года N 16-03-11/00396),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года по делу N А72-8021/2011, судья Каргина Е.Е., принятое по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г.Москва, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, ИНН 7321308255, ОГРН 1047300819851, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.Ишеевка,

о признании недействительным решения от 07 октября 2011 года N 16-10-02/04383дсп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 07 октября 2011 года N 16-10-02/04383дсп о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

ОАО "Россельхозбанк" в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 07 октября 2011 года N 16-10-02/04383дсп в части начисления налоговых санкций по п.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4500 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 21 октября 2011 года N 16-10-02/04383дсп в части начисления к уплате штрафных санкций по п.1 ст.129.1 НК РФ в размере 4500 руб. признано недействительным, с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области в пользу ОАО "Россельхозбанк"взысканы расходы по государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части возложения государственной пошлины в размере 4 000 руб. на Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области, заявленные требования ОАО "Россельхозбанк" в части возложения государственной пошлины в размере 4 000 руб. на Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение суда отменить, отказать во взыскании с налогового органа судебных расходов.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ОАО "Россельхозбанк" Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области составлен акт N 16-10-14/21636 дсп от 21 сентября 2011 года, принято решение N 16-10-02/04383 дсп от 07 октября 2011 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.133 НК в виде штрафа в сумме 1456 руб. 55 коп., по п.1 ст.129.1 НК РФ в сумме 5000 руб.

Законность и обоснованность решения налогового органа от 07 октября 2011 года N 16-10-02/04383дсп о привлечении к налоговой ответственности проверялись вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 22 ноября 2011 года N 16-15-11/14013 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 07 октября 2011 года N 16-10-02/04383 дсп изменено путем отмены санкции по ст.133 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала выражает несогласие с размером начисленных к уплате налоговых санкций по п.1 ст.129.1 НК РФ, ссылается на имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый орган возражал против уменьшения размера санкций.

Пунктом 3.1 ст.60 НК РФ предусмотрено, что при невозможности исполнения поручения налогового органа в срок, установленный НК РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Пунктом 4 ст.60 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ.

При этом положения главы 18 НК РФ не исключают возможности привлечения банка к налоговой ответственности, как любого юридического лица.

Статьей 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ.

Пунктом 1 ст.126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика (а не банка) за непредставление налоговому органу сведений.

Пунктом 2 ст.126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.

На основании изложенного в случае, если банком в установленный п.3.1 ст.60 НК РФ срок не будет предоставлена информация о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, то банк подлежит привлечению к ответственности, установленной ст.129.1 НК РФ.

Пунктом 4.1 ст.60 НК РФ установлено, что неоднократное нарушение установленных данной статьей обязанностей в течение одного календарного года является основанием для обращения налогового органа в Центральный банк Российской Федерации с ходатайством об аннулировании лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 07 октября 2011 года N 16-10-02/04383 дсп установлено, что заявителем нарушен срок перечисления денежных средств по девяти поручениям налогового органа, о невозможности исполнения вышеуказанных поручений в срок в налоговый орган не сообщалось.

В своем заявлении, с учетом уточнения от 02 февраля 2012 года, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала указывает, что в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации начисленные к уплате по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ налоговые санкции в размере 5000 руб. подлежат уменьшению, поскольку имелись обстоятельства, смягчающие ответственность.

Данный довод находит подтверждение и в материалах дела.

В обоснование смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указывает на загруженность работника, ответственного за работу с расчетными документами. Кроме того, общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, невозможность снижения штрафа нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому по результатам оценки соответствующих обстоятельств размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании статей 112, 114 НК РФ удовлетворил заявление и размер обоснованно наложенного штрафа посчитал подлежащим уменьшению до 500 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен в пользу банка, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу - Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

В соответствии с положениями статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 НК РФ в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом вышеизложенного с налогового органа в пользу заявителя судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Как указано выше, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 ноября 2008 года N 7959/08 указал, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая правомерность отнесения расходов по оплате государственной пошлины на налоговый орган, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года по делу N А72-8021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин