Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-901/12

г. Владимир

N 09АП-6849/2012

10 апреля 2012 г.

Дело N А11-7008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2012, принятое судьей Ушаковой Е.П. по делу N А11-7008/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (ИНН 3305005584, ОГРН 1033302201096, местонахождение: 601914, Владимирская область, г.Ковров, ул. Комсомольская, д.112) к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (ИНН 3329026368, ОГРН 1033303406322, местонахождение: 600023, г. Владимир, ул. Судогодское шоссе, д.5), Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (ИНН 3328101767, ОГРН 1033302006726, местонахождение: 600000, г.Владимир, Октябрьский проспект, д. 21), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Коврова (ИНН 3305005930, ОГРН 1033302200381, местонахождение: 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6), о взыскании 15 497 410 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области - Наумова Л.В. по доверенности от 30.01.2012 N 002-Юр (сроком действия до 31.12.2012);

от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" - Резниченко П.А. по доверенности от 17.08.2011 (сроком действия до 31.12.2012), Гурьянова В.А. по доверенности от 18.01.2011 N 14-01 (сроком действия на три года);

от Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области - Андреев Р.М. по доверенности от 23.03.2012 N ДФБНП;

от администрации города Коврова - не явился, извещен (уведомление N 45598).

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области о взыскании убытков в виде недополученной провозной платы в размере 15 497 410 руб. 71 коп. в связи с предоставлением в 2009 году региональным льготникам, проживающим в городе Коврове, права льготного проезда на троллейбусном транспорте по единому социальному проездному билету.

Определением от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Коврова, в качестве второго процессуального представителя Владимирской области - Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области.

Решением от 11.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" 15 497 410 руб. 71 коп. в возмещение убытков и 100 487 руб. 05 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Заявитель указал, что расчет произведен истцом в противоречие с нормативно-правовыми актами области и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорный период 2009 года губернатором области не принимались нормативные правовые акты об утверждении стоимости месячных проездных билетов для всех категорий граждан для проезда двумя видами транспорта в городе Коврове. Исходя из смысла постановления губернатора Владимирской области от 22.03.2004 N 184 "О предельной стоимости месячных проездных билетов на поездки в городском и пригородном автомобильном транспорте на территории Владимирской области" граждане, в том числе и льготные категории, должны были осуществлять 48 поездок в течение одного месяца. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, пользующиеся единым социальным проездным билетом, совершали более 31 поездки в месяц. Неправомерна ссылка суда первой инстанции на положения, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, поскольку указаны случаи, когда в субъекте Российской Федерации не определен порядок расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан. Вместе с тем во Владимирской области указанный порядок был определен.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то, что равная транспортная доступность услуг общественного транспорта на территории Владимирской области обеспечена с момента принятия губернатором Владимирской области постановления от 22.03.2005 N 156, не учел тот факт, что определение доли в общем объеме городских перевозок льготных категорий пассажиров в размере 98% произведено в соответствии с договором от 16.03.2009 о распределении доходов от реализации единых месячных социальных проездных билетов "автобус-троллейбус". Однако данный договор предусматривает распределение доходов от реализации проездных билетов между перевозчиками, а не долю истца в объеме перевозок льготных категорий пассажиров в городе Коврове. Заявитель отметил, что перевозка истцом отдельных категорий граждан по месячным социальным проездным билетам осуществлялась только на основании договора. При этом суд не исследовал вопрос, почему истец заключал договор с администрацией города Коврова в 2007 - 2010 годах на крайне не выгодных для себя условиях, почему истец узнал об убытках только в 2011 году, хотя льготы были предоставлены в 2009 году, почему не обращался с предложениями об изменении условий договоров и порядка компенсации выпадающих доходов.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметил, что ответчиками не представлено доказательств выплаты истцу возмещения его расходов за перевозку федеральных льготников в размере неполученной с потребителей провозной платы. Неправомерна ссылка заявителя на то, что в расчете убытков обязательно должны использоваться данные последних натурных обследований пассажиропотоков для соответствующего периода о количестве поездок по единому месячному социальному проездному билету. Довод заявителя жалобы о том, что постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 на территории Владимирской области в 2009 году был определен порядок возмещения выпадающих доходов, в соответствии с которым все расходы транспортной организации были возмещены в полном объеме, необоснован, поскольку в спорный период указанное постановление признано утратившим силу. При этом отметило, что обследование пассажиропотока в 2009 году в городе Коврове не проводилось, соответственно установленная компенсация за каждый проданный единый социальный проездной билет в размере 126 руб. является необоснованной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации города Коврова, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого месячного социального проездного билета городским транспортом общего пользования, кроме такси, с 01.04.2005 на территории Владимирской области установлен постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 "О введении на территории Владимирской области социального проездного билета для отдельных категорий граждан", в приложении N 1 к которому определены категории граждан, меры социальной поддержки которых отнесены к федеральным и региональным полномочиям.

Предельная стоимость месячных социальных проездных билетов определяется в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 и пунктом 2 постановления губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 "О внесении изменений и дополнений в постановление губернатора Владимирской области от 22.03.2004 N 184 "О предельной стоимости месячных проездных билетов на поездки в городском и пригородном автомобильном транспорте на территории Владимирской области" как произведение действующих тарифов на нормативное количество поездок.

Стоимость единого социального проездного билета составляла в январе 2009 года 175 рублей, в феврале 2009 года - 240 рублей, с марта и до конца 2009 года - 188 рублей.

Постановлением главы города Коврова от 23.12.2008 N 2483 установлен предельный тариф на услуги по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом с 01.01.2009 в размере 10 рублей за одну поездку в одном направлении, предельная стоимость месячного проездного билета для граждан составляла 480 рублей.

В 2009 году МУП "Управление троллейбусного транспорта" предоставило региональным льготникам, проживающим в городе Коврове, право проезда на троллейбусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией города Коврова (заказчиком) и МУП "УТТ" (исполнителем) заключен договор от 21.01.2009 N 02-09-ВД на компенсацию выпадающих доходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан по единым месячным социальным проездным билетам автобус-троллейбус, на основании которого заказчик компенсирует выпадающие доходы на перевозку отдельных категорий граждан по социальным билетам в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области от 31.12.2008 N 974 в пределах средств, фактически поступивших из областного бюджета на указанные цели в бюджет города.

В силу пункта 3.1 указанного договора размер компенсации выпадающих доходов за каждый реализованный социальный билет составляет 117 рублей за январь 2009 года и 126 рублей за последующие месяцы 2009 года и определяется исходя из количества реализованных социальных билетов.

Судом установлено, что определение доли (удельного веса) истца в общем объеме городских перевозок льготных категорий пассажиров производилось в соответствии с договором от 16.03.2009 о распределении доходов от реализации единых месячных социальных проездных билетов "автобус-троллейбус" между МУП "УТТ", ООО "ПАТП-сервис" и ИП Гахрамановой Е.А., о чем свидетельствуют ежемесячные расчеты удельного веса транспортных услуг и акты распределения доходов, полученных от реализации единых социальных проездных билетов.

Факт реализации предприятием 95 559 единых социальных билетов гражданам для региональных льготников, социальная поддержка которым отнесена к полномочиям Владимирской области, участвующими в деле лица не оспаривается.

В соответствии с порядком, установленным постановлением губернатора области от 22.03.2005 N 156, администрация города Коврова на основании заключенного договора N 2-09-ВД от 21.01.2009 и с учетом удельного веса транспортных услуг МУП "УТТ" произвела выплаты по возмещению выпадающих доходов по проезду региональных льготников на общую сумму 11 837 511 руб.

МУП "Управление троллейбусного транспорта", указывая на то, что убытки в виде неполученной с потребителей платы при перевозке региональных льготников по единому социальному проездному билету составили 15 497 410 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки рассчитаны исходя из разницы между стоимостью обычного проездного билета (не льготного) и стоимостью единого социального проездного билета, количества региональных льготников, воспользовавшихся услугами общественного транспорта на основании единых социальных проездных билетов, удельного веса (доли) истца в общем объеме городских перевозок льготных пассажиров, суммы полученной компенсации из областного бюджета.

Удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обеспечивая выполнение принятых на себя Владимирской областью социальных обязательств, понес убытки в заявленном размере.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению и возмещаются за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право транспортной организации на возмещение расходов за счет средств соответствующего бюджета в связи с предоставлением льгот по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа предусмотрено пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение закона N 122-ФЗ постановлением губернатора Владимирской области от 22.03.2005 N 156 (с последующими изменениями) на территории Владимирской области установлены порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан. Рекомендовано установить стоимость единых месячных социальных проездных билетов на проезд автомобильным и городским электрическим транспортом с 01.01.2008 - в размере 175 руб., с 01.01.2009 - в размере 240 руб., с 01.03.2009 - в размере 188 руб. В приложении N1 к указанному постановлению определен перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета, сформированный на основе разграничения полномочий между органами государственной власти (федеральные полномочия) и органами государственной власти Владимирской области, как субъекта Российской Федерации (региональные полномочия).

Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ (в редакции ФЗ от 22.08.2004 и от 29.12.2004) оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 17 названного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично - правовое образование.

Судом установлен факт предоставления истцом в 2009 году льгот по перевозке граждан, относящихся к льготникам регионального значения. Таким образом, финансирование льгот для льготников регионального регистра является расходным обязательством Владимирской области.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, поэтому ответственность возлагается на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Убытки рассчитаны истцом исходя из разницы между стоимостью обычного проездного билета на территории города Коврова и стоимостью единого социального проездного билета, количества региональных льготников, воспользовавшихся услугами общественного транспорта на основании единых социальных проездных билетов, удельного веса (доли) истца в общем объеме городских перевозок льготных пассажиров, суммы полученной компенсации из областного бюджета.

Полученные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку МУП "УТТ" осуществлялась перевозка граждан, относящихся к льготникам регионального значения, по социальным проездным билетам, полученная компенсация по которым не компенсировала в полном объеме недополученные доходы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области 15 497 410 руб. 71 коп. в возмещение понесенных истцом убытков является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении лицами, пользующимися единым социальным проездным билетом более 31 поездки в месяц, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств обратного.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности применения судом положений, отраженных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, подлежит отклонению.

Перевозка граждан, включенных в региональный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования - Владимирской области, так как осуществление мер социальной поддержки региональных льготников является полномочием субъекта Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из бюджета субъекта Российской Федерации и относится к расходным обязательствам Владимирской области в соответствии с Законом Владимирской области от 19.12.2008 N 214-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных проездных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Ссылка заявителя на неисследование судом вопроса о заключении истцом договора с администрацией города Коврова в 2007 - 2010 годах на крайне не выгодных для себя условиях несостоятельна ввиду того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2007 N 1476/07, обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2012 по делу N А11-7008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова