Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-3601/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А72-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Зубрий Надежды Павловны, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу

N А72-4042/2010 (судья Козюкова Л.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", г. Ульяновск, (ИНН 7328504322, ОГРН 1057328067114),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 23 июня 2010 г. в отношении ООО "Агро-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 23 ноября 2010 г. ООО "Агро-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" утвержден Фадеев А.Н.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 22 октября 2010 г. требование ООО "АгроТехЦентр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Сервис" с суммой основного долга 19 396 072 руб. 20 коп.

13 января 2012 г. кредитор Зубрий Н.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 19 января 2012 г. заявление Зубрий Н.П. оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства того, что именно заказным письмом 45 04058 6, ООО "АгроТехЦентр" в адрес Дулебова М.И. 15.12.2011 (согласно штампа Почты России) направлены акты изъятия техники от 05.02.2010, которые получены Дулебовым М.И. 17.12.2011 г.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 21 февраля 2012 г. заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Зубрий Н.П. просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от февраля 2012 г. отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считал, что выводы суда не соответствуют материалам дела и, полагал, что к заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам приложены не только подлинные документы, подтверждающие дату открытия новых обстоятельств и способ их получения, но и указаны условия, в результате которых они возникли.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражный суд Ульяновской области от 21 февраля 2012 года о возвращении заявления Зубрий Надежды Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 г. о включении требования ООО "АгроТехЦентр" в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Сервис" по делу N А72-4042/2010.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области 13 января 2012 г. с заявлением о пересмотре определения от 22 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, послужили акты изъятия техники от 05.02.2010 г.

Однако доказательств того, что информация об изъятии принадлежащей должнику техники на основании актов изъятия техники от 05.02.2010 стала известна заявителю только лишь 17.12.2011 г., и не могла быть известна ранее не представлено.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не обращалась.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует п.2 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А72-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева