Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6617/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-89490/11-161-426

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогноз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.

по делу N А40-89490/11-161-426

по иску ООО "Лизинговая компания "МВС-Озерное" (ОГРН 1060321002686, 671440, Респ. Бурятия, Еравнинский р-н., Озерный п., ул.Озерная, 2)

к ООО "Прогноз" (ОГРН 1023801021089, 664000, обл.Иркутская, Иркутский р-н., г. Иркутск, ул. в 300 м севернее Ново-Иркутской ТЭЦ)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заботин А.Ю. по доверенности от 11.04.2012 N 6,

от ответчика: Хлыбов В.П. приказ от 10.01.2012 N 1-пн

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизинговая компания "МВС-Озерное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогноз" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 11 333 943,40 руб., пени в размере 5 042 730,72 руб., расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда от 06.12.2011 г. (т. 2 л.д. 45-57) исковые требования удовлетворены частично.

На указанные судебные акты 01.03.2012 г. ООО "Прогноз" подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 60-65) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (т. 2 л.д. 82-83), мотивированным ошибочным направлением жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал; истец заявил об отсутствии установленных АПК РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, генеральный директор заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2011 г., копии судебных актов направлялись заявителю по его юридическому адресу (т. 1 л.д. 2).

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет соответственно 08.12.2011 г. (т. 2 л.д. 86), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 01.03.2011 г., т.е. с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента официального опубликования копии обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, по уважительным, т.е. не зависящим от него причинам, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Сам по себе тот факт, что аналогичная по содержанию жалоба данного заявителя на этот же судебный акт была ранее подана им в нарушение установленного п. 2 ст. 257 АПК РФ порядка в ненадлежащий суд, с учетом размещения определения о ее возврате на официальном сайте суда в сети Интернет еще 19.01.2012 г. (т. 2 л.д. 87), - не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того, по смыслу гл. 34 АПК РФ апелляционной жалобой считается не просто документ, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 260 АПК РФ, но поданный в установленном п. 2 ст. 257 АПК РФ порядке, а именно: не только в надлежащее ведомство (суд как таковой), но в надлежащую судебную инстанцию: а именно: через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Иное толкование, при котором статусом апелляционной жалобы следует наделять (и тем самом создавать серьезные правовые последствия подачи апелляционной жалобы) любой соответствующий требованиям ст. 260 АПК РФ документ, хотя бы и поданный или неподведомственно и неподсудно, - привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в т.ч. на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, поощрило бы различные злоупотребления процессуальными правами.

Поэтому по настоящему делу заявитель считается подавшим апелляционную жалобу только однажды, а именно: 01.03.2012 г., по истечении установленного на обжалование срока.

А поскольку норма п. 2 ст. 257 АПК РФ устанавливает порядок подачи апелляционной жалобы, то заявитель признается осведомленным о содержании данной нормы.

Т.е. по настоящему делу заявитель знал или должен был знать порядок подачи апелляционной жалобы; соответственно, невыполнение заявителем данного порядка было осуществлено им намеренно, т.е. на свой риск.

Тогда как в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Прогноз" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Прогноз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-89490/11-161-426 прекратить

Возвратить ООО "Прогноз" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова