Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6630/12

город Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-100964/11-12-742

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Боровкова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года по делу N А40-100964/11-12-742, принятое судьей Чадовым А.С. по иску Уразова Бориса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Боровкову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП: 307770000351580), закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "КАПСТРОЙ" (ОГРН: 1077757963194, 101000, г. Москва, Армянский пер., д. 7) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Великанов А.В. (по доверенности от 16.09.2011)

от ответчиков:

от ИП Боровкова Д.В. - Павлюк А.Л. (по доверенности от 01.07.2011)

от ЗАО "Торговый Дом "КАПСТРОЙ" -

Павлюк А.Л. (по доверенности от 18.11.2011)

УСТАНОВИЛ

Уразов Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Дмитрию Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "КАПСТРОЙ" (далее - ЗАО "ТД "КАПСТРОЙ") о признании недействительным договора от 29.04.2011 о предоставлении права использования полезной модели.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - индивидуальный предприниматель Боровков Дмитрий Владимирович, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.02.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что от имени истца лицензионный договор заключен лицом, действовавшим на основании доверенности, из текста которой явствует право подписывать документы, связанные с предоставлением права использования полезной модели; судом первой инстанции не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.02.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уразов Борис Владимирович и Боровков Дмитрий Владимирович являются обладателями патента на полезную модель N 31256 "Колонна насосно-компрессорных металлических труб и насосно-компрессорная труба для колонны труб и транспортировки среды на поверхности".

29 апреля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Боровковым Дмитрием Владимировичем, Уразовым Борисом Владимировичом в лице Ермаченко Артема Леонидовича, действующего на основании доверенности от 29.03.2011 (лицензиар), и ЗАО "ТД "КАПСТРОЙ" (лицензиат) заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ЗАО "ТД "КАПСТРОЙ" на возмездной основе предоставлено право использования указанной полезной модели N 31256.

15 июня 2011 года указанный лицензионный договор N РД0082617 (неисключительная лицензия) зарегистрирован в Роспатенте, на срок до 21.03.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что лицензионный договор от 29.04.2011 заключен в нарушение требований закона (п. 3 ст. 1129, п. 3 ст. 1348, п. 4 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку индивидуальный предприниматель Боровков Дмитрий Владимирович самостоятельно распорядился принадлежащим совместно Уразову Борису Владимировичу и Боровкову Дмитрию Владимировичу исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, согласие на заключение договора Боровков Д.В. не получал, о факте совершения сделки ответчики истца не уведомляли.

Согласно пункту 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обладателями патента на одно изобретение, одну полезную модель или один промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Из анализа указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения лицензионного договора о предоставлении права использования полезной модели, исключительные права на которую принадлежат нескольким лицам совместно, требуется согласие каждого их правообладателей.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между Уразовым Борисом Владимировичем и Боровковым Дмитрием Владимировичем соглашение об использовании полезной модели не заключалось, ответчик - ИП Боровков Д.В. согласия истца как правообладателя, на распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, не получил, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о признании недействительным лицензионного договора от 29.04.2011 на основании статей 168, 1229 (пункт 3), 1348 (пункт 3), 1358 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что от имени Уразова Б.В. лицензионный договор заключен Ермаченко А.Л., действовавшим на основании доверенности от 29.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в доверенности отсутствует полномочие Ермаченко А.Л. на совершение от имени Уразова Б.В. сделок, связанных с использованием полезной модели N 31256 "Колонна насосно-компрессорных металлических труб и насосно-компрессорная труба для колонны труб и транспортировки среды на поверхности", то есть полномочие на распоряжение от имени Уразова Б.В. принадлежащим ему исключительным правом на полезную модель.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из буквального толкования текста спорной доверенности от 29.03.2011, в том числе фраз: "подписывать документы, связанные с предоставлением права использования полезной модели", "выполнять другие юридически значимые действия, связанные с государственной регистрацией и действием патента", "право подписи документов, связанных с выполнением данного поручения" не следует, что Ермаченко А.Л. уполномочен Уразовым Б.В., как автором полезной модели N 31256 "Колонна насосно-компрессорных металлических труб и насосно-компрессорная труба для колонны труб и транспортировки среды на поверхности", использовать (распоряжаться) данной полезной моделью, в том числе заключать соответствующие сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится фраза: "При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями", которая не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что требования к содержанию решения суда установлены в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение судом первой инстанции указанной фразы в судебный акт является недопустимым, при том, что понятие "внутреннее убеждение суда" используется в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке арбитражным судом доказательств, а не "выводов суда".

Поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда от 02.02.2012 в этой части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 02.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года по делу N А40-100964/11-12-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев