Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-154/12

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А19-18884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 27.02.2012)

от ответчика: не явился, извещен (конверт от 27.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОНИКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по делу N А19-18884/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920; место нахождения: 140053, Московская обл., г.Котельники, мкр. Белая дача, промзона "Технопром") к обществу с ограниченной ответственностью "БИОНИКА" (ОГРН 1043801912439; место нахождения: 666304, Иркутская обл., г.Саянск, мкр. Ленинградский, 8, 28) о взыскании 31 058 руб. 35 коп,

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИОНИКА" с уточненными требованиями о взыскании 23 751 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 141-И-11 от 11.01.2011, 4 306 руб. 85 коп. - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки основано на договоре поставки N 141-И-11 от 11.01.2011, тогда как в спорных товарных накладных NИ-00005466 от 28.04.2011, NИ-00006121 от 12.05.2011 в графе основание указан договор от 21.06.2009. В этой связи, как полагает ответчик, условия договора поставки N141-И-11 от 11.01.2011, касающиеся сроков оплаты и размера пени, не применимы к настоящему спору. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2011 не может служить достаточным доказательством наличия денежных обязательств должника перед кредитором, о чем свидетельствует судебная практика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, предъявляя требования о взыскании 23 751 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N 141-И-11 от 11.01.2011, 4 306 руб. 85 коп. неустойки, представил в материалы дела:

- договор поставки N 141-И-11 от 11.01.2011, подписанный истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в товарных накладных на конкретную партию товара, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию в течение 14 календарных дней со дня поставки в рублях в форме наличного или безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком,

- товарные накладные N И-00005466 от 28.04.2011, N И-00006121 от 12.05.2011, согласно которым истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 34 651 руб. 50 коп.,

- платежные поручения N 992 от 18.07.2011, N 92 от 15.08.2011, N 177 от 02.09.2011, приходные кассовые ордера от 23.09.2011, от 30.09.2011, согласно которым ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 7 900 руб.,

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 30.06.2011 за ответчиком числится задолженность в размере 34 651 руб. 50 коп.

В представленных товарных накладных N И-00005466 от 28.04.2011, N И-00006121 от 12.05.2011 в графе "Основание" указан договор поставки от 21.06.2009, который отсутствует в материалах дела и не заявлялся истцом в качестве фактического основания исковых требований. В платежных поручениях N992 от 18.07.2011, N92 от 15.08.2011, N177 от 02.09.2011, приходных кассовых ордерах от 23.09.2011, от 30.09.2011 в качестве основания оплаты имеются ссылки на счета, которые также не представлены в материалы дела, но отсутствуют ссылки на договор поставки N 141-И-11 от 11.01.2011. В акте сверки взаимных расчетов ссылка на указанный договор также отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По товарным накладным N И-00005466 от 28.04.2011, N И-00006121 от 12.05.2011 истец отгрузил ответчику товар на сумму 34 651 руб. 50 коп. Товар принят генеральным директором ООО "БИОНИКА" Бирюковой О.А. без каких-либо замечаний.

Исходя из положений пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор, как единоличный исполнительный орган общества, обладает правом на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица, в том числе правом на получение товара по сделке, заключенной обществом с иными лицами, без выдачи соответствующей доверенности на представление интересов общества.

Таким образом, Бирюкова О.А., являясь генеральным директором ООО "БИОНИКА", обладала правом на получение товара по товарным накладным в силу указания закона. Следовательно, товарные накладные, содержащие подпись генерального директора ООО "БИОНИКА" и печать общества, подтверждают факт поставки товара ответчику на сумму 34 651 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по указанным товарным накладным в размере 23 751 руб. 50 коп. Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлено, суд правомерно взыскал с последнего сумму основного долга 23 751 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просил о взыскании неустойки по договору N 141-И-11 от 11.01.2011 в размере 4 306 руб. 85 коп. за период с 31.05.2011 по 14.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем представленные товарные накладные не содержат ссылки на договор N 141-И-11 от 11.01.2011 и не позволяют сделать вывод о том, что поставка произведена истцом именно в рамках данного договора.

Учитывая, что других доказательств, подтверждающих поставку товара в рамках договора N 141-И-11 от 11.01.2011, истец не представил, равно как и не доказал отсутствие между сторонами иных обязательств в спорный период, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению государственная пошлина между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 2000 руб.- за рассмотрение иска, 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 7245 от 14.10.2011), ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 334 от 22.12.2011).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 84%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по делу N А19-18884/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОНИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" 23 751 руб. 50 коп. основного долга, 1360 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова О. А. Куклин