Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-2254/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А65-26912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" - Леонов А.В., доверенность от 02.04.2012 года,

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" - извещен, не явился,

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по делу N А65-26912/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", (ОГРН 1051627002041, ИНН 1656029686), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,

о признании решения ответчика об отказе в перерасчете цены земельного участка площадью 20185 кв.м. кадастровый номер N 16:50:08 02 16:0060 и возврате излишне уплаченных денежных средств незаконным; об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ТРОЯ" путем установления выкупной цены земельного участка площадью 20185кв.м. кадастровый номер N 16:50:08 02 16:0060 в размере 5427746,50 руб. и заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка в части изменения выкупной цены земельного участка; взыскать с ответчика в пользу ООО "ТРОЯ" неосновательное обогащение в размере 4125087,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани" (далее - ответчик, Комитет) о признании решения ответчика об отказе в перерасчете цены земельного участка площадью 20185 кв.м. кадастровый номер N 16:50:08 02 16:0060 и возврате излишне уплаченных денежных средств незаконным; об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ТРОЯ" путем установления выкупной цены земельного участка площадью 20185 кв.м. кадастровый номер N 16:50:08 02 16:0060 в размере 5427746,50 руб. и заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка в части изменения выкупной цены земельного участка; взыскать с ответчика в пользу ООО "ТРОЯ" неосновательное обогащение в размере 4125087,34 руб.

Заявитель ходатайствовал о принятии уточнений заявленных требований, просил признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани", выраженное в письме от 22.08.2011 N 17997, связанное с отказом в перерасчете цены продажи земельного участка площадью 20185 кв.м., кадастровый номер 16:50:08 02 16:0060 и возврате излишне уплаченных денежных средств, обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ", г. Казань, путем перерасчета цены продажи земельного участка площадью 20185 кв.м., кадастровый номер 16:50:08 02 16:0060, а также взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 125 087 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что изменения выкупной цены должны рассматриваться в рамках договорных отношений, а не в рамках главы 24 АПК РФ путем признания действии незаконными, в связи с этим ООО "Троя" выбран неправильный способ защиты.

На момент обращения заявителя (письмо от 24.02.2011 Исх.N 7) с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства, сделка договор купли продажи земельного участка от 20.06.2008 N 5851, была исполнена сторонами, покупатель оплатил стоимость земельного участка, а продавец передал земельный участок покупателю.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствовали правовые основания заявлять требования о признании отказа в перерасчете цены земельного участка и возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженное в письме от 22.08.11 исх.N 17997, незаконным, поскольку ответчик действовал в рамках договорных обязательств.

В отношении неосновательного обогащения податель жалобы считает, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявителем в данном случае был пропущен срок исковой давности.

Податель жалобы указывает, что оплата выкупной стоимости земельного участка, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, была произведена ООО "Троя" в июле, августе 2008 года, заявление же ООО "Троя" подало в суд 02.11.2011, то есть уже с истечением срока исковой давности, о котором ответчик заявил (указал) в своем отзыве в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя учреждения.

Представитель ООО "Троя" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Троя", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является собственником зданий и сооружений производственной базы по адресу: г.Казань, ул. Фрезерная, д.9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13.07.2007, 22.08.2007, 16.07.2008.

Указанные здания и сооружения расположены на земельном участке общей площадью 20185 кв.м. кадастровый номер N 16:50:08 02 16:0060 (л.д.19-21).

Вышеназванный земельный участок предоставлен ООО "ТРОЯ" в соответствии с постановлениями Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 4677 от 25.11.2007, N 1755 от 22.04.2008 в собственность за плату.(л.д. 34, 35).

Согласно акту установления цены продажи земельного участка от 18.06.2008 N 878 цена продажи земельного участка с кадастровым номером N 16:50:08 02 16 составила 9 552 833,84 руб. с учетом 11-кратной ставки земельного налога (л.д.36). Заявитель платежными поручениями от 18.07.2008 N 105, 22.07.2008 N 121, 24.07.2008 N 124, от 25.07.2008 N 125, от 01.08.2008 N 131, от 04.08.2008 N 133, от 07.08.2008 N 136, от 11.08.2008 N 146, от 12.08.2008 N 147, имеющимися в материалах дела, перечислил вышеназванную сумму.

20.06.2008 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани и заявителем заключен договор купли-продажи земельного участка N 5851 (л.д.12-16).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора цена проданного земельного участка, определенная по акту установления цены продажи земельного участка N 878 от 18.06.2008, составила 9 552 833,84 руб.

Право собственности ООО "ТРОЯ" на земельный участок на основании данного договора купли-продажи зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.08.2008 (серия 16-АА N 780504) (л.д.40).

Из материалов дела следует, что принадлежащие ООО "Троя" здания и сооружения были приобретены им у Татарского республиканского производственного объединения "Вторчемет", которому, в свою очередь, они были переданы в порядке приватизации, что следует из плана приватизации (л.д. 22-31).

Письмом от 24.02.2011 N 7 заявитель обратился в адрес ответчика с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 4 125 087,34 руб. (л.д.32).

Рассмотрев указанное обращение и приложенные к нему документы, ответчиком выдан акт установления цены продажи земельного участка от 20.07.2011 N 1283, согласно которому стоимость земельного участка составила 5 427 746,5 руб. (л.д.37).

Кроме того, в адрес заявителя направлено письмо от 22.08.2011 N 17997 со ссылкой на ст.309 ГК РФ о том, что отсутствуют основания для перерасчета цены продажи земельного участка площадью 20185 кв.м. и возврата излишне уплаченной суммы, акт цены продажи земельного участка от 20.07.2011 N 1283 считать недействительным (л.д.33).

При принятии решения об удовлетворении заявленных ООО "Троя" требований с учетом уточнений суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Вводным законом к кодифицированному земельному акту, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах:

- 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллиона человек;

- 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания названной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, при приобретении в собственность земельного участка по цене, установленной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, являются ранее выбывшими из государственной собственности в результате приватизации Татарского республиканского производственного объединения "Вторчермет", расположены на земельном участке общей площадью 20185 кв.м. кадастровый номер N 16:50:08 02 16:0060 (л.д.22-31).

С учетом этого судом правильно отмечено в решении, что поскольку приобретенные ООО "ТРОЯ" объекты недвижимости ранее отчуждались из государственной собственности в порядке приватизации, соответственно, стоимость находящегося под объектами недвижимости земельного участка при продаже должна рассчитываться согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.1 Постановления Кабинета Министров РТ от 17.01.2008 N 18. - по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 5 427 746 руб. 50 коп.

Данная правовая позиция суда согласуется с изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РТ от 09.04.2009 N 14649/08, Определениях ВАС РФ от 13.04.2009 N 1062/09 по делу N А46-15170/2007, от 16.06.2010 N ВАС-7797/10 по делу N А57-3585/09, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2011 N Ф06-2171/11, от 29.09.2011 N Ф06-8680/11.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Цена, установленная в договоре купли-продажи земельного участка 5851 от 20.06.2008 г.. в размере 9 552 833,84 руб. определена без учета на момент заключения норм ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", а также Постановления Кабинета Министров РТ от 17.01.2008 г.. N 18 "Об установлении цены земельных участков, отчуждаемых собственникам, расположенным на них зданий, строений, сооружений".

Выкупная цена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна определяться по правилам и в порядке, установленным действующим законодательством.

Стоимость находящегося под объектами недвижимости, земельного участка при продаже, должна рассчитываться согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2011 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Кабинета Министров РТ от 17.01.2008 г.. N 18 по цене равной 2.5% кадастровой стоимости земельного участка.

Отказ КЗИО ИК МО г. Казани в перерасчете цены земельного участка на льготных условиях, предусмотренных земельным законодательством нарушает законные права и интересы ООО "ТРОЯ".

Судом верно указано, что в данном случае сделка была исполнена: земельный участок был передан ООО "Троя" по акту приема-передачи от 20.06.2008, 25.08.2008 г.. на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ООО "Троя" на земельный участок. Неправильное указание сторонами размера выкупной стоимости земельного участка не влечет недействительности всей сделки, поскольку цена договора должна определяться в соответствии с законом. Таким образом, не соответствующее императивным нормам условие договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2008 N 5851 о выкупной цене участка не влияет на его действительность в целом, поскольку указанная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного судом правильно принято решение об удовлетворении заявленных ООО "Троя" требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно объединить в рамках одного дела требование о признании ненормативного акта недействительным, т.е. вытекающее из административных правоотношений и требования, основанные на нормах гражданского права.

Как усматривается из заявления ООО "ТРОЯ", его требования связаны между собой по основаниям возникновения и представляемым доказательствам и обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о признании недействительным заключенного на основании указанного акта договора и применении последствий недействительности сделки могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно орган местного самоуправления, а также лицо, с которым заключен договор. Названные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию о признании ненормативного правового акта недействительным дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Кодекса). Таким образом, рассмотрение судом заявленных обществом требований в рамках одного дела не является нарушением норм процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы о пропуске заявителем предусмотренного ст. 196 АПК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения необоснован, поскольку 25.02.2011 г.. заявителем в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 7 от 24.02.2011 г.. (вх. N 4359 от 25.02.2011 г..) с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка и вернуть излишне перечисленные денежные средства.

На что, ответчик 20 июля 2011 г.. выдал акт N 1283 установления цены продажи земельного участка с определением выкупной стоимости в 5 427 746,5 руб.

При определении цены продажи земельного участка в размере 2.5% процента от кадастровой стоимости земли ответчик руководствовался п.1 Постановления Кабинета Министров РТ от 17.01.2008 г.. N 18.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Следовательно, принятие ответчиком акта N 1283 от 20.07.2011 г.. в порядке, предусмотренным ст. 203 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г.. N 15/18 прервало течение срока исковой давности.

Кроме того, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с оплаты выкупной стоимости земельного участка, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, произведенной ООО "Троя" в июля, августе 2008 года.

Однако подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, что именно с этого момента ООО "Троя" узнало или должно было узнать о неосновательности перечисления им суммы 4 125 087 рублей, поскольку отсутствуют данные, что именно с этого момента или ранее обществу было известно, что находящиеся в его собственности объекты недвижимости, расположенные на выкупаемом земельном участке, были ранее переданы Татарскому республиканскому производственному объединению "Вторчермет", у которого ООО "Троя" приобрело эти объекты, в порядке приватизации.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года по делу N А65-26912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина