Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-25/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-44759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Бабаевой В.В. (доверенность от 27.12.2011 N 35316-42)

от ответчика: представителя Ивановой М.С. (доверенность от 01.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-44759/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Предприятие Диапазон"

о взыскании 678 350 руб. 57 коп. и обязании освободить земельный участок

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Диапазон" (далее - Общество, ответчик, ООО "Предприятие Диапазон") 676 861 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 25.05.2011 по 30.09.2011, 1489 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2011 по 01.08.2011, а также требованием обязать ответчика освободить земельный участок площадью 623 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 7 (западнее дома 21 литера Ш по Крестовскому проспекту).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика на доводы жалобы возразил.

Предоставленную судом возможность для урегулирования спора стороны не использовали, несмотря на неоднократные ходатайства об отложении дела со ссылкой на предпринимаемые по заключению мирового соглашения меры.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.01.2007 N 15/ЗД-001847 аренды земельного участка (далее - договор), площадью 15360 кв.м с кадастровым номером 78:3215Б:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 7 (у дома 21, литера Ш по Крестовскому проспекту), категория земли поселений. Указанный земельный участок предоставлен под теннисные корты, баскетбольные площадки без права возведения объектов недвижимости (код - 2.2, 3.12, 10.1, 11.4). Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя. Действие данного договора оговорено по 28.01.2017 и вступление в силу - с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

В ходе проведения 25.05.2011 проверки фактического использования земельного участка Комитетом установлено, что Общество использует дополнительный участок, расположенный за пределами границ земельного участка, предоставленного по договору, площадью 623 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 7 (западнее дома 21, литера Ш по Крестовскому проспекту), без согласования с Комитетом (акт проверки от 25.05.2011, акт проверки от 30.06.2011).

Полагая, что ответчик незаконно обогатился на сумму денежных средств, которые от должен был перечислять в качестве арендной платы за земельный участок площадью 623 кв.м с кодом функционального использования 18.0, Комитет обратился в суд с иском. Сумма неосновательного обогащения, по мнению Комитета, за период с 25.05.2011 по 30.09.2011 составила 676 861 руб. 48 коп. с начислением на эту сумму 1489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2011 по 01.08.2011.

Суд первой инстанции, отказывая Комитету в требованиях, указал на отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что участок площадью 623 кв.м используется Обществом без правовых оснований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, для реализации ответчиком инвестиционного проекта Комитет закрепил за арендатором согласно договору аренды от 08.02.2011 N 15/ЗКИ-02091 земельный участок площадью 15 983 кв.м с кадастровым номером 78:7:3215Б:9. Участок предоставлен для определения возможности размещения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (теннисный центр). Срок действия договора сторонами установлен с 08.02.2011 по 07.01.2012 (11 месяцев).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, условий договоров, пришел к закономерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вывод суда мотивирован тем, что из представленной ответчиком кадастровой съемки земельного участка площадью 15 360 кв.м с кадастровым N 78:3215Б:1015 и земельного участка площадью 15 983 кв.м с кадастровым N 78:7:3215Б:9, составленного землеустроительным предприятием ООО "ПОИСК-П" 12.07.2011, следует, что чаша указанного истцом бассейна и деревянный помост находятся в границах указанных земельных участков. Аналогичные сведения содержатся в ведомости инвентаризации земельного участка площадью 15 983 кв.м, составленной ГУП ГУИОН по состоянию на 22.06.2011 и представленной Комитетом, в прилагаемой к ней схеме, в которых указано на наличие огороженной строительной площадки, разрешительная документация на которую отсутствует (л.д. 38-39).

Размер платы за земельный участок, площадью 623 кв.м установлен договором от 08.02.2011 N 15/ЗКИ-02091.

Что касается требования Комитета об освобождении Обществом участка площадью 623 кв.м, при изложенных выше обстоятельствах оно подлежит отклонению, поскольку при наличии заключенного договора аренды от 08.02.2011 N 15/ЗКИ-02091 не имеется правовых оснований для выселения ответчика с предоставленного в аренду земельного участка в период срока действия договора.

Доводам, приведенным Комитетом повторно в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Несогласие подателя жалобы с выводами суда само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку доводы жалобы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергают выводы суда. Следовательно, отсутствуют правовые основания для иного разрешения спора. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А56-44759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова