Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3019/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-10396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Иванов М.П. (протокол N 2010-Г от 03.05.2011),

от ответчика: Полищук Е.В. (доверенность N 7-6798 от 08.06.2011),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-10396/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"

к ответчику Григоряну Сержику Арменаковичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к Григоряну Сержику Арменаковичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи 3787 привилегированных акций ОАО "НПП КП "Квант" N 9 от 03.11.2010, заключенного между обществом и Григоряном С.А., недействительным.

Требования мотивированы тем, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке. Так, в интересах покупателя в оспариваемой сделке выступило ООО "Квант-Инвест", директор которого - Мотин В.Н. являлся на момент совершения сделки участником общества (49,677%). Общество полагает, что ООО "Квант-Инвест" действовало в интересах Григоряна С.А. на основании ссудного договора от 01.11.2010, который надлежит квалифицировать как содержащий элементы поручения. Кроме того, участником общества на момент совершения сделки являлся и сын Мотина В.Н. - Мотин Д.В. (22,1051%). Следовательно, при одобрении оспариваемой сделки на общем собрании участников общества 26.10.2010 указанные лица не должны были иметь права голоса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что признаки заинтересованности в совершении оспариваемого договора отсутствуют, истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены заключением договора и каким образом при избранном способе защиты возможно их восстановление.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска, истец полагает, что судом допущено неверное толкование закона, не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Квант-Инвест" выступило, по сути, посредником в оспариваемой сделке. Суд необоснованно указал на недоказанность истцом факта нарушения его прав и имущественных интересов. Иск позволит обществу поэтапно восстанавливать нарушенные права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просила отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании документов у держателя реестра акционеров для подтверждения того, что ответчик продал акции значительно дешевле, чем купил, что подтверждает недобросовестность ответчика, а также ходатайство о назначении экспертизы по делу для установления рыночной цены акций, являвшихся предметом оспариваемого договора. Отметил, что на заинтересованность в совершении сделки Григоряна С.А. общество не указывало. Сделка оспаривается ввиду наличия заинтересованности в ее совершении Мотиных с учетом участия общества "Квант-Инвест" как посредника.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств и против удовлетворения апелляционной жалобы. Подтвердил, что спорные акции были впоследствии проданы ответчиком Гавряевой Н.Г. и Стрелецкому А.И.

На вопрос суда о том, имеются ли у истца сведения о заинтересованности в совершении сделки у приобретателей спорных акций Гавряевой Н.Г. и Стрелецкого А.И., представитель истца ответил отрицательно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания участников общества от 26.10.2010 одобрена крупная сделка по отчуждению принадлежащих обществу привилегированных акций ОАО "НППКП "Квант", в том числе Григоряну С.А.

03.11.2010 между ООО "Квант-Союз" и Григоряном С.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 9, в соответствии с которым истец (продавец) продал ответчику (покупателю) 3787 привилегированных бездокументарных акций ОАО "НППКП "Квант" за 2 091 100 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца обществом с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" на основании ссудного договора от 01.11.2010, заключенного Григоряном С.А. с указанным обществом.

ООО "Квант-Инвест" стороной договора не являлось, в его подписании не участвовало.

Выкупная цена за акции была оплачена продавцу третьим лицом ООО "Квант-Инвест" платежным поручением N 483 от 19.11.2010.

22.11.2010 акции были списаны со счета истца.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 22.11.2010 в отношении ООО "Квант-Инвест", доля в размере 85% уставного капитала указанного общества принадлежала Мотину Вячеславу Николаевичу, который также являлся и единоличным исполнительным органом ООО "Квант-Инвест" (л.д. 33 т.1).

Одновременно на момент совершения оспариваемой сделки Мотин В.Н. являлся участником ООО "Квант-Союз" с долей в уставном капитале общества в размере 49,677%. Также участником общества являлся сын Мотина В.Н. (22,1051%) (л.д. 39, 40 т.1) - Мотин Д.В.

Полагая, что ООО "Квант-Инвест" выступило по оспариваемой сделке в интересах Григоряна С.А. (по сути, посредником), в силу чего сделка требовала одобрения незаинтересованными лицами (без учета голосов Мотина В.Н. и Мотина Д.В.), истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу А53-10737/2011 решение общего собрания общества от 26.010.2010 признано недействительным.

Порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, регламентирован положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах" с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ).

Приведенной нормой права определен в том числе круг лиц, которые могут считаться заинтересованными в совершении обществом сделок, а также обстоятельства, при которых такая заинтересованность может быть констатирована.

Истец усматривает заинтересованность в совершении сделки Мотина В.Н. и Мотина Д.В. как участников общества, обладавших на момент совершения сделки более 20% его уставного капитала, в связи с тем, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи акций в интересах покупателя - Григоряна С.А. выступало ООО "Квант-Инвест", директором и участником которого являлся Мотин В.Н.

Истец полагает, что имело место фактическое посредничество: ООО "Квант-Инвест" как работодатель Григоряна С.А. "свел стороны для непосредственного заключения сделки и согласовал все необходимые условия".

Указанные обстоятельства истец полагает подтвержденными в связи с предоставлением ответчику заемных средств третьим лицом, возможностью Мотина В.Н. (в силу степени корпоративного контроля и должностного положения) влиять на принимаемые решения о продаже акций и предоставлении займа ответчику, возможной угрозы увольнения ответчика со стороны Мотина В.Н., безразличным отношением ответчика к приобретенным акциям, в том числе последующей продажей акций, смешанным характером ссудного договора, заключенного ответчиком и третьим лицом (с элементами поручения).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доводы истца о фактическом посредничестве не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

Степень участия третьего лица в сделке как выходящая за рамки регламентированного статьей 313 ГК РФ института исполнения обязательства третьим лицом не доказана.

Истцом необоснованно расширительно толкуются положения абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ как позволяющие считать достаточным для констатации заинтересованности в совершении сделки факта исполнения обязательства за сторону сделки третьим лицом.

Поручение произвести платеж определенному лицу в определенной сумме не тождественно поручению совершить сделку с осуществлением поиска контрагента и согласованием условий сделки. Между тем, именно в такой ситуации по смыслу положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ у представителя (лица, действующего в интересах стороны сделки) имеется возможность для негативного проявления заинтересованности путем оказания влияния на условия сделки.

Однако относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить, что общество "Квант-Инвест" действительно являлось представителем Григоряна С.А. при согласовании условий сделки и принятии решения о ее совершении, не имеется.

Сам по себе целевой характер займа о посредничестве не свидетельствует, равно как и прямое перечисление денежных средств истцу (без предварительного предоставления их ответчику).

Доказательств того, что в последующем акции выбыли в пользу ООО "Квант-Инвест" либо его заинтересованных лиц, в связи с чем оспариваемая сделка носила притворный характер, также не представлено.

Стороны пояснили суду, что последующие приобретали спорных акций не подпадают под категорию заинтересованных лиц согласно ст. 45 Закона N 14-ФЗ.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в отношении рыночной цены акций при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие доказательств необходимости одобрения оспариваемой сделки по правилам статьи 45 Закона N 14-ФЗ является достаточным основанием для отказа в иске. В апелляционной жалобе истец специально отметил, что самостоятельным основанием иска занижение цены акций общество не полагает, ссылаясь на приведенное обстоятельство лишь в обоснование убыточности сделки.

Оснований для истребования регистрационного журнала и передаточных распоряжений в ситуации, когда последующие приобретатели акций истцу известны и обществом соответствующие сведения не оспариваются, суд не усматривает. Кроме того, истец указал, что соответствующие данные имеются в материалах дела N А53-20170/2011. Следовательно, основания для применения положений статьи 66 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-10396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник