Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-7727/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-82633/11-6-694

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-82633/11-6-694, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО ТК "Баттерфляй" (ОГРН 1057747537430, 105023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, корп. 5)

к ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" (ОГРН 1077761974135, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д.5а, стр. 8)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 866 945 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Смирнов В.В. по доверенности от 28.11.2011
от ответчика:	Новокрещенов П.А. по доверенности от 02.02.2012

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Баттерфляй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" о взыскании суммы задолженности по договору поставки с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 2 866 945 руб. 416 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 отказано в принятии встречного иска ответчика к истцу о взыскании задолженности в сумме 4 580 101 руб. 29 коп., обусловленного неисполнением истцом обязательства по оплате рекламных услуг, возмездно оказанных на основании п.4.1.15 и п.4.1.13 рамочного договора от 01.03.2009 04/2009/PD/Entertainment.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определение суда первой инстанции, указывая на наличие оснований для зачета требований по оплате рекламных услуг против задолженности по оплате товаров в рамках заключенного между участниками процесса договора поставки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме, изложил свою позицию и раскрыв ее содержание, просил отменить принятый по делу судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представитель истца с определением суда первой инстанции согласен, полагая что оно принято на основе имеющихся в деле доказательств и без нарушений норм материального и процессуального права, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено встречное исковое требование, обусловленное неисполнением истцом обязательства по оплате рекламных услуг, возмездно оказанных на основании п.4.1.15 и п.4.1.13 рамочного договора от 01.03.2009 04/2009/PD/Entertainment.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказывая в принятии встречного иска суд первой инстанции неправильно применил ст. 132АПК РФ. По мнению заявителя, суд не учел имеющееся у ответчика основание для предъявления встречного иска, а именно: направление встречного требования к зачету первоначального.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное требование могло быть направлено на зачет требования по первоначальному иску, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало принятию, апелляционный суд считает основанными на ошибочном толковании закона.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В данном случае коллегия приходи к выводу, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ответчика заявленным в самостоятельном порядке.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, встречные требования не имеют взаимной связи с первоначальным исковым требованием, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2009 04/2009/PD/Entertainment,а ответчик просит взыскать задолженность по факту возмездного оказания рекламных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого ответчиком определения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-82633/11-6-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В. Якутов