Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-6700/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-82633/11-6-694

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-82633/11-6-694, принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО ТК "Баттерфляй" (ОГРН 1057747537430, 105023, г.Москва, ул.Электрозаводская, д. 21, корп. 5)

к ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" (ОГРН 1077761974135, 127015, г.Москва, ул.Новодмитровская, д.5а, стр. 8)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 866 945 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца	Смирнов В.В. по доверенности от 28.11.2011
от ответчика:	Новокрещенов П.А. по доверенности от 02.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Баттерфляй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 866 945 руб. 16 коп. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом Договора поставки с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. В обосновании заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения.

Письменный мотивируемый отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав на наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта, изложил свою позиции по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца с решением суда первой инстанции согласен, поскольку считает его принятым в соответствии с законом и на основании имеющихся в деле доказательств, с доводами апелляционной жалобы не согласен с учетом представленных в судебном заседании пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки N 04/2009/PD/Entertainment (далее - Договор), предметом которого, согласно п.2.1 Договора, является поставка компакт-дисков формата DVD, содержащих музыкальные и аудиовизуальные произведения - фильмы и видеопрограммы, являющиеся материальными носителями для объектов авторского права.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2009 по 08.02.2011 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 22 851 958 руб. 84 коп. В свою очередь, ответчиком в период с 26.06.2009 по 25.11.2010 частично произведена оплата поставленной продукции в размере 12 291 659 руб. 50 коп., согласно приобщенным к делу платежным поручениям.

В период, предшествующий подаче искового заявления, между истцом и ответчиком произведены взаиморасчеты, обусловленные частичным возвратом поставленного товара, итоговая сумма задолженности по договору поставки снижена до 2 866 945 руб. 16 коп.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность, обусловленная ненадлежащим исполнением взятых на себя договорных обязательств, истец предъявил к последнему материальные требования, обратившись с исковым заявлением в суд в целях восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом, коллегия считает необоснованным и отклоняет, поскольку приобщенные к материалам дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Общий объем поставленной истцом и принятой ответчиком продукции по Договору подтверждается приобщенными к делу товарными накладными, совокупность фактически выплаченных ответчиком денежных средств отражена в платежных поручениях, а также соглашениях о взаиморасчете, наличии которых ответчиком фактически не оспаривается.

В свою очередь, отрицая факт наличия задолженности, ответчиком не представлено доказательств, способных подтвердить в установленном законом порядке отсутствие задолженности в рамках заключенного Договора. Указанные доказательства не были представлены ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, для удовлетворения заявленных к ответчику материальных требований, поскольку доказательств способных подтвердить в установленном законом порядке факт отсутствия задолженности в рамках возникшего между истцом и ответчиком обязательства материалы дела не содержат, а ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств влечет за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, вследствие возникновения у него убытков

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-82633/11-6-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина Д.В. Каменецкий