Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 04АП-913/12

г. Чита

11 апреля 2012 г.

Дело N А58-6591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года по делу N А58-6591/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Шевченко, 8; ОГРН 1061435037828, ИНН 1435171035) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ойунского, 9; ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 8 ноября 2011 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 1262/08

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия" (далее - ООО УК "Теплоэнергия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 8 ноября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1262/08.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года заявленные ООО УК "Теплоэнергия" требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, посчитав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО УК "Теплоэнергия".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется адресованное директору Общества требование о явке в прокуратуру 5 октября 2011 года для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное требование было направлено Обществу посредством телефонограммы, принятой работником Общества Шагиной, о чем имеется соответствующая отметка. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) не содержит оговорок о направлении извещения каким-либо определенным способом, то заявитель апелляционной жалобы считает избранный прокуратурой способ извещения надлежащим. Кроме того, административный орган отмечает, что на вынесение постановления 5 октября 2011 года явился представитель ООО УК "Теплоэнергия" по доверенности, выданной директором Голубевым С.В.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200047499040, информацией с официального сайта Почты России, а также отчетом о публикации 29 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Теплоэнергия" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435037828 (л.д. 20).

Согласно справке от 1 сентября 2011 года ООО УК "Теплоэнергия" обслуживает и оказывает коммунальные услуги жилым домам, расположенным по адресам: г. Якутск, ул. Лермонтова д. 70; ул. Лермонтова д. 72/1; ул. Лермонтова д. 74; ул. Лермонтова д. 74/1, ул. Лермонтова д. 75 (л.д. 47-48, 50-52).

По требованию прокуратуры г. Якутска от 20 сентября 2011 года N 7-2011/41 должностными лицами Управления Роспотребнадзора 22 сентября 2011 года в отношении Общества проведена проверка на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях по следующим адресам: г. Якутск, ул. Лермонтова д. 74, кв. 7; ул. Лермонтова д. 74/1, кв. 6; ул. Лермонтова д. 72/1, кв. 23; ул. Лермонтова д.70, кв. 6.

В ходе проверки выявлены несоответствия санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, установленным СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в жилых зданиях и помещениях" и ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", а именно: в квартире N 6 жилого дома N 70 по ул. Лермонтова, в квартире N 23 жилого дома N 72/1 по ул. Лермонтова, в квартире N 6 жилого дома N 74/1 по ул. Лермонтова и в квартире N 7 жилого дома N 74 по ул. Лермонтова температура воздуха установлена ниже 18 градусов по Цельсию.

По результатам проверки составлены акт санитарного обследования от 22 сентября 2011 года и протокол измерений метеорологических факторов N 749 (л.д. 31-35).

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем заместителем прокурора г. Якутска 5 октября 2011 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 25-26).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 8 ноября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1262/08 ООО УК "Теплоэнергия" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 15-18).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности данного постановления, исходя из следующего.

Статьей 6.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО УК "Теплоэнергия" к административной ответственности послужило несоответствие санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, установленным СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в жилых зданиях и помещениях" и ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", поскольку в ряде квартир обслуживаемых Обществом многоквартирных домов температура воздуха на момент проведения проверки (22 сентября 2011 года) была ниже 18 градусов по Цельсию.

Факт несоблюдения названных санитарно-эпидемиологических требований Обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, привлечение ООО УК "Теплоэнергия" к административной ответственности в рассматриваемом случае является незаконным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ООО УК "Теплоэнергия" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП Российской Федерации, Управление Роспотребнадзора обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права Управлением Роспотребнадзора не представлено в материалы дела достаточных доказательств, указывающих на наличие у ООО УК "Теплоэнергия" вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в постановлении прокурора от 5 октября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина ООО УК "Теплоэнергия".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем Общества Новолоковым А.В. были даны объяснения прокурору о том, что отсутствие тепла в указанных выше квартирах было связано с проведением ремонтных работ магистральных сетей (л.д. 27).

В письме от 4 октября 2011 года ООО УК "Теплоэнергия" сообщило прокурору о том, что на момент обследования запуск тепла в жилых домах по ул. Лермонтова, д. 74, 74/1, 72/1 и 70 не был произведен в связи с проведением ремонтных работ магистральных сетей теплоснабжения Якутской ТЭЦ. После 17 часов 00 минут 22 сентября 2011 года Якутская ТЭЦ запустила теплоснабжение, в домах произвели запуск тепла, заявок и жалоб от квартиросъемщиков с 22 сентября 2011 года не поступает (л.д. 36).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации административный орган не дал надлежащей правовой оценки указанным объяснениям Общества, ограничившись указанием в оспариваемом постановлении на то, что в материалах дела нет подтверждающих документов проведения ремонтных работ на магистральных сетях теплоснабжения.

То есть Управление Роспотребнадзора, имея возможность проверить достоверность доводов Общества, в нарушение императивных требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации переложило бремя доказывания невиновности на ООО УК "Теплоэнергия", что не может быть признано допустимым.

При этом из договора энергоснабжения N 10914 от 1 января 2008 года следует, что энергоснабжающей организацией, поставляющей в обслуживаемые Обществом многоквартирные дома тепловую энергию, является ОАО АК "Якутскэнерго" (л.д. 92-93).

18 августа 2011 года между Якутской ТЭЦ и ООО УК "Теплоэнергия" установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности (л.д. 88).

Обществом в материалы дела представлен акт N 70, составленный с участием представителя округа "Октябрьский" Жуковского В.Ю., из которого следует, что из-за ремонтных работ на трассе ЯТЭЦ было отключено теплоснабжение до 23 сентября 2011 года (л.д. 95).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае, если отсутствие подачи тепла в жилые многоквартирные дома было вызвано проведением ресурсноснабжающей организацией (ЯТЭЦ) ремонтных работ за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности Общества, то вина последнего в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Недоказанность наличия в действиях Общества вины в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято правильное по существу решение о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 8 ноября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1262/08.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности (по тому мотиву, что отсутствуют доказательства извещения прокурором законного представителя ООО УК "Теплоэнергия" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было извещено путем направления телефонограммой требования от 4 октября 2011 года N 10-2011/41, телефонограмма была принята заместителем директора по экономике и финансам Шагиной Г.Н. (л.д. 28).

Факт получения телефонограммы законным представителем Общества достоверно подтверждается письмом ООО УК "Теплоэнергия" от 4 октября 2011 года, подписанным директором Голубевым С.В., в котором прямо указано, что это письмо является разъяснением по требованию прокуратуры от 4 октября 2011 года N 10-2011/41 (л.д. 36).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что прокуратурой не представлено доказательств того, что законный представитель Общества (директор Голубев С.В.) был уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении прокуратурой г. Якутска постановления от 5 октября 2011 года о возбуждении в отношении ООО УК "Теплоэнергия" дела об административном правонарушении явно не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить такие выводы из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении названной нормы процессуального права по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в постановлении административного органа от 8 ноября 2011 года размер назначенного ООО УК "Теплоэнергия" штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года по делу N А58-6591/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года по делу N А58-6591/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного решения выводы о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении прокуратурой г. Якутска постановления от 5 октября 2011 года о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплоэнергия" дела об административном правонарушении.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года по делу N А58-6591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов