Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 06АП-1101/12

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

Дело N А04-7295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области представители не явились;

от индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Николаевны: предприниматель лично, паспорт; представитель Ковалев Л.Л.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Николаевны на определение от 31.01.2012 по делу N А04-7295/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей П.А. Чумаковым

по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ольге Николаевне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ковалева Ольга Николаевна (ОГРН 304280118900215, ИНН 280128489494, далее - предприниматель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ИНН 2801888889, ОГРН 1042800037587, адрес: г.Благовещенск Амурской области ул.Красноармейская,122, далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 12 000 рублей, суммы оплаты доверенности 500 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель предпринимателя письменно уточнил заявленные требования, просил взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 12 000 рублей, в части взыскания расходов по оплате доверенности отказался.

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Амурской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 по делу N А04-7295/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, судом с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 10 500 рублей отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на основании чего просила апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 по делу N А04-7295/2011.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав предпринимателя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налогов, пени и штрафных санкций в размере 134 253, 95 руб. с приложением выписок из лицевого счета, копий неисполненных требований, акта сверки. Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском налоговым органом пресекательного срока на обращение в суд по части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение от 28.11.2011 по делу N А04-7295/2011 не обжаловалось.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N А04-7295/2011. Для защиты своих интересов в Арбитражном суде Амурской области предприниматель заключил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2011 с Обыденных Иваном Алексеевичем, который обязался изучить материалы и предложить решения проблем, подготовить отзыв на исковое заявление налогового органа - 7000 рублей, а также участвовать в судебном заседании - 5000 рублей (л.д. 78).

Согласно квитанции от 15.11.2011 предприниматель оплатила Обыденных И.А. 12 000 рублей. Договор заключен после принятия судом заявления налогового органа и возбуждения производства по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, с учетом роли представителя при рассмотрении спора, разумности затрат, подачи заявления налоговым органом в пользу предпринимателя для списания задолженности и обращения предпринимателя в налоговый орган за разъяснением о списании задолженности. Заявление налогового органа рассмотрено в одном заседании 28.11.2011. Представление интересов предпринимателя 28.11.2011 осуществлял Обыденных И.А. Им представлен отзыв в объеме 1 лист.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В тоже время по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Кроме этого, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая несложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, представление отзыва на заявление, считает обоснованным предъявление расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., установленном договором.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Предприниматель, привлекая представителя, реализовал предоставленные ему законом процессуальные права.

Довод о том, что обращение налогового органа в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности преследует цель списания данной задолженности в рамках статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, не является критерием неучастия представителя в судебном процессе и соответственно оплате его услуг.

Обращение предпринимателя в налоговый орган 29.08.2011 и 17.10.2011 за разъяснением о задолженности, которая не подлежит взысканию, учтено судом при рассмотрении вопроса о трудозатратах представителя.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает изменить определение суда первой инстанции и взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 по делу N А04-7295/2011 изменить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Николаевны с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец