Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2012 г. N Ф03-2382/12 по делу N А04-7295/2011

г. Хабаровск

04 июля 2012 г.

А04-7295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Гуселетова О.К., представитель по доверенности от 18.10.2010 N 05-30/130;

от индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Николаевны - ИП Ковалёва О.Н.; Ковалёв Л.Л.;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012

по делу N А04-7295/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ольге Николаевне о взыскании судебных расходов

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2011 по делу N А04-7295/2011 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевой Ольги Николаевны (далее - предприниматель, ИП Ковалева О.Н.) задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 134 253 руб. 95 коп. за 2004 и 2005 годы. Основанием для отказа явился пропуск инспекцией, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), срока обращения в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

12.01.2012 ИП Ковалева О.Н. (ОГРН 304280118900215, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кантемирова, 11/37) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и услуг по оформлению доверенности в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб. отказано. Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг оформления доверенности в размере 500 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 определение суда первой инстанции изменено. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, полагающей, что постановлением суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, взысканных апелляционным судом, является чрезмерным и превышает разумные пределы. В свою очередь инспекция считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции принятым с правильной оценкой фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, предприниматель и её представитель просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель 15.11.2011 заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому Обыденных И.А. (исполнитель) обязался оказывать следующие юридические (консультационные) услуги: изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление налогового органа - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 5 000 руб. За оказание юридических услуг ИП Ковалёва О.Н. квитанцией от 15.11.2011 оплатила Обыденных И.А. 12 000 руб.

Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждается несение предпринимателем расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Обыденных И.А. в материалы дела представлен отзыв от 23.11.2011, до принятия окончательного судебного акта по делу проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель предпринимателя.

Вместе с тем инспекция, заявляя о необходимости снижения предпринимателю суммы судебных расходов, предъявленной к взысканию, не представила доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по её мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью подготовки процессуальных документов, сбора доказательств и представительства в суде, были излишними.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Освобождение инспекции как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ. При этом необходимо учитывать, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать факторы, перечисленные в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том числе сложившиеся на рынке услуг цены.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный размер судебных расходов предпринимателя превышает стоимость услуг на рассматриваемом рынке.

Несостоятелен довод кассационной жалобы об отсутствии объективной необходимости осуществления представительских услуг в виду сложившейся судебной практики по аналогичным делам и заранее известном исходе дела. В силу части 1 статьи 41 и положений главы 6 АПК РФ реализация лицом, участвующим в деле, права на ведение дела в арбитражном суде через участие представителя не поставлено в зависимость от характера спорных правоотношений, категории рассматриваемого дела и других условий.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А04-7295/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова