Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2289/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-18238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ДельтаСтрой", Симонова Д.П., доверенность от 12.07.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "УралСтройМонтаж", Бисяриной Д.В., доверенность от 25.07.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года,

принятое судьей Громовой Л. В.,

по делу N А60-18238/2011

по иску ООО "ДельтаСтрой" (ОГРН 1106670024746, ИНН 6670304291)

к ООО "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (далее - ООО "ДельтаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - ООО "УралСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 534 400 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 01/02-СП от 01.02.2011 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что акт приемки выполненных работ N 0002 от 07.04.2011 не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку составлен без совместного осмотра результата работ. Кроме того, с данным актом истец, в нарушение п.7.3 договора, не представил ответчику пакет сертификатов и паспортов. Считает, что обязанность ответчика по оплате работ не возникла, так как работы истцом выполнены некачественно. По мнению заявителя жалобы, услуги строительной техники, указанные в акте N 0001/002 от 31.03.2011, уже были включены в стоимость работ и содержатся в акте N 0001 от 25.03.2011, поскольку строительные работы осуществлялись иждивением подрядчика. Указывает на нарушение судом ч.3 ст.9 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительной экспертизы для установления объемов выполненных истцом работ и вызове свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСтройМонтаж" (генподрядчик) и ООО "ДельтаСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01/02-СП от 01.02.2011, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по возведению монолитного каркаса здания Административно-торгового центра по ул. Посадская, 45 в г. Екатеринбурге, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора, т.1, л.д.18-22).

Согласно п.2.1, 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется единичными расценками на выполняемые работы (приложение N 1) и величиной фактически выполненных работ. Ориентировочная стоимость работ составляет 9 562 600 руб. (приложение N 1 - т.1, л.д.77).

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 05.02.2011 и сдать генподрядчику все подлежащие выполнению работы не позднее 01.06.2011 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, правовая регламентация которого установлена положениями гл.37 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 0001 от 25.03.2011 на сумму 279 360 руб. Данный акт подписан сторонами без замечаний (т.1, л.д. 23-25).

Кроме того, истцом представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2N 0002 от 07.04.2011, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 497 660 руб., подписанные им в одностороннем порядке (т.1, л.д.26-27).

Ответчик от его подписания отказался, указав на непредставление истцом сертификатов и паспортов на выполненные работы, а также на обнаружение существенных недостатков - отсутствуют проемы, неровные стены (т.1, л.д.76).

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определением суда от 04.10.2011 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория экологии и материалов" Шалимову А.В. и Вострецову С.С. (т.2, л.д.47-50).

Как следует из заключения экспертов N 113/11 от 03.11.2011, выполненные работы содержат недостатки: отклонение стен, колонн от вертикалей превышает нормативно допустимое; на участке стены С4 отсутствует защитный слой рабочей арматуры, имеются участки непровибрированной бетонной смеси; повсеместно в местах щитов опалубки присутствуют неровности. Вышеуказанные недостатки, по данным экспертов, являются несущественными, устранимыми и не влияют на эксплуатационные характеристики здания. Также экспертами установлено несоответствие выполненных работ проектной документации, а именно, отсутствие в стенах продухов для вентиляции подземной парковки. Названный недостаток, по мнению экспертов, является существенным, устранимым.

Оценив экспертное заключение, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание, что выявленные недостатки носят устранимый характер, а также факт устранения ответчиком недостатков, касающихся устройства вентиляции, подтвержденный как содержанием экспертного заключения, так и доводами самого ответчика о несении им расходов по устранению недостатков путем монтирования системы вентиляционных коробов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от подписания спорного акта формы КС-2 N 0002 от 07.04.2011 является необоснованным. Заявленные ответчиком требования о взыскании оплаты выполненных работ удовлетворил в полном объеме (с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 435 000 руб. платежными поручениями N 85 от 06.03.2011, N 160 от 07.04.2011 - т.1, л.д.71-72).

Заявитель жалобы, ссылаясь на составление истцом акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 0002 от 07.04.2011 без совместного осмотра с ответчиком результата работ, а также не представление ответчику вместе с указанным актом сертификатов и паспортов выполненных работ, полагает, что данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ.

Как установлено п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, заключенный между сторонами договор не содержит обязательных условий и порядка проведения совместного осмотра результата работ.

В соответствии с п.7.1, 7.3 договора не позднее 25 числа месяца, в котором были выполнены работы, субподрядчик направляет генподрядчику акты формы КС-2, КС-3 вместе с подписанными представителем генподрядчика реестром выполненных за отчетный период работ на утверждение генподрядчиком. Генподрядчик, получивший акты формы КС-2, КС-3, обязан подписать их в течение 5 дней. При наличии возражений, в указанный срок генподрядчик обязан направить субподрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ.

При этом, проведение осмотра, согласно положениям ст.720 ГК РФ является обязанностью заказчика.

Довод заявителя о том, что обязанность ответчика по оплате работ не возникла, так как работы истцом выполнены некачественно, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Оснований для применения ст.723 ГК РФ и снижения суммы задолженности в рамках настоящего спора у суда не имеется. Между тем, за ответчиком сохраняется право обращения с самостоятельным иском, основанным на положениях ст.723 ГК РФ.

Оспаривая решение суда в части взыскания 192 380 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по предоставлению строительной техники, ответчик указывает, что данные услуги были включены в стоимость работ и содержатся в акте N 0001 от 25.03.2011, поскольку строительные работы осуществлялись иждивением подрядчика.

В силу п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в силу положений п.3 ст.438 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг (ст.779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания подписанного сторонами акта N 0001/0002 от 31.03.2011 на сумму 192 380 руб. не следует, что он имеет какое-либо отношение к договору подряда N 01/02-СП от 01.02.2011, также как и из акта формы КС-2 N 0001 от 25.03.2011 г.. на сумму 279 360 руб. по договору подряда N 01/02-СП не усматривается, что в него включены услуги по предоставлению строительной техники. Наличие у заказчика на момент подписания спорного акта информации о том, что спорные услуги уже включены в стоимость работ по ранее подписанному акту, могло явиться основанием для отказа заказчика от подписания акта N 0001/002 от 31.03.2011 на сумму 192 380 руб., а не для его подписания как указывает ответчик.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительной экспертизы для установления объемов выполненных истцом работ и вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется как не состоятельный.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не были поставлены перед экспертом вопросы по установлению объемов выполненных истцом работ.

Стороны, согласно ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для решения вышеназванного вопроса, суд правомерно расценил действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля, судом правомерно отклонено на основании ст. 68, 71 АПК РФ.

Иных доводы, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-18238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралСтройМонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева