Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6324/12 по делу N А60-18238/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А60-18238/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-2289/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - общество "УралСтройМонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-18238/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралСтройМонтаж" - Бисярина Д.В. (доверенность от 27.04.2012).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (далее - общество "ДельтаСтрой") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство общества "УралСтройМонтаж" о приобщении судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт выполнения подрядных работ иными лицами.

Ходатайство ответчика отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Общество "ДельтаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УралСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2011 N 01/02-СП в сумме 534 400 руб., в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.02.2011 N 01/02-СП в сумме 342 020 руб., задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники в сумме 192 380 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.01.2012 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору подряда в сумме 534 400 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней общество "УралСтройМонтаж" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 704, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что подрядные работы выполнены истцом некачественно, поэтому у него отсутствует обязанность по их оплате. Общество "УралСтройМонтаж" полагает, что, поскольку истцом не представлены паспорта и сертификаты на выполненные работы, подписанный в одностороннем порядке акт от 07.04.2011 не может являться доказательством того, что указанные в нем работы выполнены обществом "ДельтаСтрой". Заявитель указывает, что данные работы были выполнены иными строительными организациями. По мнению ответчика, услуги по предоставлению строительной техники были включены в стоимость подрядных работ и включены в акт от 25.03.2011 N 0001, так как строительные работы осуществлялись иждивением подрядчика. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове свидетеля и о назначении экспертизы для определения объема выполненных истцом работ.

Ответчик также ссылается на нарушение обществом "ДельтаСтрой" процедуры сдачи работы, предусмотренной ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДельтаСтрой" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "УралСтройМонтаж" (генподрядчик) и обществом "ДельтаСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2011 N 01/02-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по возведению монолитного каркаса здания административно-торгового центра по ул. Посадская, 45 в г. Екатеринбурге и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объем работ определяется сторонами в соответствии с чертежами, выданными генподрядчиком субподрядчику для производства работ (по геометрическим параметрам).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется единичными расценками на выполняемые работы (приложение N 1) и величиной фактически выполненных работ. Ориентировочная стоимость работ составляет 9 562 600 руб. (приложение N 1).

В силу п. 3.1 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 05.02.2011 и сдать генподрядчику все подлежащие выполнению работы не позднее 01.06.2011 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Генподрядчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем недоработок и сроков их выполнения (п. 7.4, 7.5 договора). В соответствии с п. 7.6 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены субподрядчиком самостоятельно.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "ДельтаСтрой" представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.03.2011 N 0001 на сумму 279 360 руб., подписанные сторонами без замечаний, а также акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.04.2011 N 0002, соответствующая справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 497 660 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Ответчик от их подписания отказался, указав на непредставление истцом сертификатов и паспортов на выполненные работы, а также на обнаружение существенных недостатков - отсутствия проемов, неровности стен.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, а также за оказанные услуги по предоставлению строительной техники, общество "ДельтаСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 данного Кодекса приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами верно указано, что по смыслу приведенных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

При рассмотрении дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях проверки возражений ответчика относительно качества выполненных работ обществом "ДельтаСтрой" арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

Определением суда от 04.10.2011 проведение экспертизы поручено специалистам экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экологии и материалов", по результатам экспертизы получено заключение от 03.11.2011 N 113/11.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в частности, заключение экспертов от 03.11.2011 N 113/11, их пояснения, данные в судебном заседании по представленному экспертному заключению, установили, что подрядные работы, указанные в акте КС-2 N0002 от 07.04.2011, выполнены с недостатками, часть которых является существенными. При этом все недостатки носят устранимый характер. Кроме того, на момент проведения экспертизы ряд существенных недостатков выполненных работ (отсутствие в стенах продухов для вентиляции подземной парковки) был самостоятельно устранен субподрядчиком за его счет, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ общества "УралСтройМонтаж" от подписания акта формы КС-2 от 07.04.2011 N 0002 является необоснованным.

Установив наличие задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору от 01.02.2011 N 01/02-СП, а также принимая во внимание доказательства ее частичной оплаты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании 342 020 руб.

При этом суды верно указали, что в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права предъявить подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 указанного Кодекса).

Факт оказания истцом услуг на сумму 192 380 руб. подтверждается подписанным сторонами актом от 31.03.2011 N 0001/0002.

Оценив указанный акт, акт формы КС-2 от 25.03.2011 N 0001 на сумму 279 360 руб. по договору подряда от 01.02.2011 N 01/02-СП по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что услуги по предоставлению строительной техники (манипулятора) были включены в стоимость подрядных работ по указанному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные услуги по предоставлению строительной техники ответчиком не оплачены, суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 192 380 руб.

Довод заявителя об отсутствии у него в рассматриваемом случае обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ ввиду их ненадлежащего качества, с учетом того, что недостатки носят устранимый характер, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений ст. 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "УралСтройМонтаж" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении дополнительной экспертизы для установления объемов выполненных истцом работ и вызове свидетеля, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Апелляционным судом принято во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учтено, что представленных в материалы дела письменных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в частности, для решения вопроса о доказанности факта выполнения подрядных работ.

Кроме того, при возникновении у ответчика имущественных требований к истцу имеется возможность их заявления в самостоятельном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 по делу N А60-18238/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова