Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2509/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А47-10356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2012 по делу N А47-10356/20111 (судья Фёдорова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель Сафиуллин Артем Рафаильевич (далее - истец, ИП Сафиуллин А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее - ответчик, Комитет) о признании ничтожными следующих положений договора купли-продажи арендованного нежилого помещения от 27.10.2010 N 2140, заключенного между сторонами:

- пункт 2.5 договора купли-продажи арендованного нежилого помещения от 27.10.2010 N 2140 в части слов "равными долями" в предложении: "Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно равными долями, одновременно с погашением суммы основного долга";

- приложение к договору купли-продажи арендованного нежилого помещения от 27.10.2010 N 2140 - "График погашения суммы основного долга, по уплате которой представлена рассрочка и начисленных процентов" в части графы "Сумма платежа по % в месяц (1/3 ставки рефинансирования в месяц) (без НДС)" и графы "Общий ежемесячный платёж по КБК 006114020033040000410" (с учетом изменения оснований заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2012 (резолютивная часть от 03.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые истцом условия договора признаны ничтожными (л. д. 46-50).

В апелляционной жалобе Комитет просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка является оспоримой и истцом пропущен годичный срок, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не содержат указаний о начислении процентов на сумму остатка долга. Обязательства покупателя в отношении приобретаемого государственного или муниципального имущества должны иметь сроки их исполнения. Отсутствие в договоре условий о таких сроках нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора. Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 предусмотрено, что стороны могут согласовать аннуитетный порядок возврата кредита.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ИП Сафиуллина А.Р. не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и ИП Сафиуллиным А.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2140 арендованного нежилого помещения от 27.10.2010, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (л. д. 21-27).

Предметом договора купли-продажи являются нежилые помещения (помещения N 2, N 4, N 5), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Дзержинского, 18.

Цена выкупаемого имущества определена в сумме 10 195 000 руб.

Единовременно ИП Сафиуллиным А.Р. была внесена сумма в счет оплаты по договору в размере 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 7 639 831 руб. без учета НДС подлежала оплате в соответствии с договором с условием рассрочки платежа на 5 лет ежемесячными равными долями до 15 числа каждого месяца.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено начисление на основную сумму платежа (долга) в размере 7 639 831 руб. без учета НДС процентов исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора - 2,58% годовых. Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно равными долями, одновременно с погашением суммы основного долга.

Приложением к этому договору установлен график оплаты по договору, согласно которому рассчитана сумма выплачиваемых продавцу процентов по указанной выше ставке - 935 538 руб. (ежемесячно по 16 426 руб.), исходя из суммы долга в размере 7 639 831 руб. без учета НДС.

Истец полагая, что условия п. 2.5 договора купли-продажи, устанавливая обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта равными долями без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2010-2015 годах, противоречит требованиям действующего законодательства, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка. Условие п. 2.5 договора купли-продажи предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2010-2015 годах, что не соответствует правовой природе этих процентов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что по основанию, заявленному истцом, спорная сделка может быть признана недействительной как оспоримая, а не ничтожная.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрено такое основание для признания сделки ничтожной, как начисление процентов на всю сумму денежных средств, на которую предоставлена рассрочка.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Из смысла данной нормы не следует, что ничтожными могут признаваться исключительно сделки, не соответствующие только этому нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в качестве основания ничтожности договора купли-продажи от 27.10.2010 N 2140 предприниматель указал на противоречие оспариваемых условий договора положениям статей 809, 823 ГК РФ, проверку на соответствие которым и осуществил суд первой инстанции, признав в этой части договор ничтожной сделкой.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор был заключен сторонами 27.10.2010, а в арбитражный суд истец обратился с исковым заявлением 25.10.2011, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Оренбургской области на исковом заявлении (л. д. 9).

В связи с указанным, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной инстанции о том, что истцом в настоящем случае пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные им, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В частности, его ст. 35, закрепляющая общие правила оплаты государственного и муниципального имущества, отчуждаемого в процессе приватизации, возлагает установление порядка оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, на органы местного самоуправления (п. 7), что корреспондирует положению ч. 3 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

При заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского оборота (п. 1 ст. 124 ГК РФ), вправе действовать своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено основанным на Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем указанное не означает, что заключаемый сторонами в рамках указанного закона договор купли-продажи может содержать условия, противоречащие нормам действующего законодательства (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, необходимо исходить из того, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением к договору купли-продажи, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе этих процентов.

Из материалов дела следует, что условие п. 2.5 договора купли-продажи также понимается обеими сторонами как предусматривающее обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2010-2015 годах (ст. 431 ГК РФ).

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания в силу статей 12, 168, 180, 809, 823 ГК РФ ничтожными оспариваемые в рамках настоящего дела положения договора купли-продажи арендованного нежилого помещения от 27.10.2010 N 2140.

Отклоняя довод ответчика о невозможности применения договора купли-продажи сторонами при условии признания недействительными положений договора, регулирующих порядок исчисления и уплаты процентов, начисляемых на сумму коммерческого кредита, суд первой инстанции правомерно указал на возможность сторон самостоятельно исчислить сумму подлежащих уплате процентов, а также на право сторон дополнить договор купли-продажи соответствующим условием.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность сторон согласовать аннуитетный порядок возврата кредита не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 N 28 аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2012 по делу N А47-10356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова