Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-173/12

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А36-2585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Эльта +": Шаховских Н.Н., представитель по доверенности N 01 от 10.01.2012 г.;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльта +" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 г. по делу N А36-2585/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльта +" (ОГРН 10748210000990, ИНН 4821019866) о взыскании 2 120 462 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльта +" (далее - ООО "Эльта +", ответчик) о взыскании 2 120 462 руб. 19 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 25.11.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Эльта +" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Ответчик считал, что именно истец принял на себя функции исполнителя коммунальных услуг, заключив прямые договоры с собственниками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнительного пояснения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛЭСК" считало, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

По мнению истца, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты полученной энергии.

В дополнительном пояснении ОАО "ЛЭСК" указывало на то, что представленные ответчиком только в суд апелляционной инстанции доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.

В судебное заседание представители ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго не явились. От ОАО "ЛЭСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

ООО "Эльта +" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности за электрическую энергию за май 2011 г., копии журнала регистрации показаний приборов учета расхода электроэнергии.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Эльта +" и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО "Эльта +" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" фактически осуществляет поставку электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресу: г. Елец, ул. Королева, Радиотехническая и другим адресам в г. Ельце Липецкой области.

В свою очередь, ООО "Эльта +" является управляющей организацией в указанных домах, т.е. фактически исполнителем коммунальных услуг.

В период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. истец осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную энергию в полном объеме, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика до 2 120 462 руб. 19 коп. задолженности за поставленную энергию в жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Материалами дела подтвержден факт того, что между сторонами отсутствует заключенный письменный договор на поставку электрической энергии.

Однако поставка энергии в дома осуществляется, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения поставки электрической энергии, которые подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса, регулирующими договор энергоснабжения (§ 6 Энергоснабжение ст. 539-548 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности ответчика с указанием фактического потребления электрической энергии в спорных жилых домах. Расчет был произведен по общедомовым приборам учета, а там где приборы учета отсутствуют - по нормативу.

Указанный расчет проверен судами и признается обоснованным.

Доказательств оплаты полученной энергии, неполучения энергии, или получении энергии от иного лица, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не оспорил размер задолженности и собственного контррасчета не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что именно истец принял на себя функции исполнителя коммунальных услуг, заключив прямые договоры с собственниками, не основан на законе.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Таким образом, именно ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг.

Из п.п. 2 и 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил N 307, изложенным в письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Исходя из этого, истец не отвечает требованиям, устанавливаемым законодателем для исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (Правила N5 30), исполнитель коммунальных услуг (в данном случае ответчик) на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Положениями приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (в данном случае истца) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств, следует, что именно ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электроэнергию, для нужд жилых домов, находящихся в его управлении. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 года N ВАС-2643/11.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.

Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных ломах. При этом, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик вопреки требованиям вышеуказанной статьи не указал нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в её управлении.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации но предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом. Правилами N 307 и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом.

Довод заявителя о том, что расчеты за отпущенную на электроснабжение мест общего пользования энергию должны производиться непосредственно между гражданами и истцом, поскольку граждане рассчитываются за электрическую энергию с ним напрямую противоречит пунктам 89 и 90 Положений N 530.

Право истца на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений основано на положениях статей 382, 384, 539, 544 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов граждан-потребителей и ответчика, учитывая, что сроки и порядок внесения платы за потребленную электрическую энергию не изменяется.

Таким образом, ответчик не доказал и документально не подтвердил, что представленный истцом, расчет суммы иска произведен неверно при безусловной возможности пользоваться своими процессуальными правами, что исключает в дальнейшем возможность на них ссылаться.

Заявитель жалобы, указывая на пороки расчета истца, на какие либо недостатки расчета по существу не указал.

Более того, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспаривал.

В свою очередь, каких либо доказательств невозможности предоставления собственного расчета задолженности в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Представленный в суд апелляционной инстанции журнал регистрации показаний приборов учета расходов электроэнергии и контррасчет за май 2011 г. не могут свидетельствовать об ошибочности расчета истца.

В частности в журнале регистрации показаний приборов учета расхода электроэнергии отражены данные показаний индивидуальных приборов учета, которые не могут приниматься во внимание при расчетах между истцом и ответчиком (определение ВАС РФ N ВАС-15626/11 от 15.12.2011 г.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 574 от 23.12.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 г. по делу N А36-2585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльта +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова