Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-3496/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-10626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Ростовской таможни - Смоляковой Е.А., гл.гос.испектора правового отдела по дов. от 01.02.2012 N 02-32/112

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении производства по делу от 06.02.2012 по делу N А53-10626/2011, принятое судьей Ширинской И.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипласт" к Ростовской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унипласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения Ростовской таможни о классификации товара N П001389/0001/000 от 01.03.2011 г..

Определением от 06 февраля 2012 года суд приостановил производство по делу в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Унипласт" о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту Матвеенко Константину Васильевичу.

Не согласившись с определением суда, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить, ссылаясь на то, что назначенный судом эксперт не обладает специальными познаниями в области подлежащей исследованию, так как его основная специальность - инженер, дополнительное образование по специальности "Обследование строительных конструкций, зданий и сооружений", имеющий квалификационное удостоверение на право работы в качестве специалиста неразрушающего контроля, а исследование должно быть произведено в области легкой промышленности, производства бумаги, картона и изделий из них. Таможня считает достаточным для дела доказательством заключение ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону и не противоречащее ему представленное обществом заключение фирмы "Донэкспертиза". Таможня критикует вопросы, поставленные перед экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество перечисляет основания отмены судебного акта, указанные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщая, что в апелляционной жалобе не находит ссылок ни на одно из них. Также общество указывает, что заключение эксперта подготовлено и уже передано в суд, а таможня в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения суда, не выдвинула свою кандидатуру экспертного учреждения, эксперта и не поставила на экспертизу свои вопросы.

В судебном заседании представитель таможни поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания назначения экспертизы, полномочия суда, права и обязанности лиц, участвующих в деле в этой части указаны в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной нормы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 3 указанной нормы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предметом судебного установления по делу, как следует из предмета спора, является в том числе правильность классификации товара таможней в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, что требует специальных познаний в области технологии производства товара - полотно для изготовления салфетки влаговпитывающей в рулоне.

При этом наличие в деле исследования ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону и не ему противоречащего, как указывает таможня, представленного обществом заключения фирмы "Донэкспертиза" само по себе не может служить основанием вывода о безусловной достаточности представленных в дело доказательств. Как следует из вопросов, поставленных перед назначенным судом экспертом, требующими дополнительного уточнения суд счел иные обстоятельства, чем те, которые фигурировали в поставленных перед названными выше экспертами вопросах. Так, на судебную экспертизу вынесены вопросы:

1. Является ли внутренний слой товара, указанного в грузовой таможенной декларации 103313010/170910/П001389 бумагой

2. Является товар, указанный в грузовой таможенной декларации 103313010/170910/П001389 плитами, листами, пленкой и полосами и лентами пластмасс, прочими: из прочих пластмасс?

Перед экспертом ЭКС- филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону ставился вопрос определить наименование товара с учетом его назначения и особенностей изготовления (том 1 л.д.69-71), дан ответ - изделие в рулоне, изготовленное из целлюлозных волокон ламинированное полиэтиленом для придания физического свойства - прочности, из содержания мотивировочной части заключения также не следует, что исследовался вопрос первый и затрагивался вопрос отнесения товара к определенным классификационным характеристикам (вопрос 2). Те же вопросы и аналогичное по содержанию заключение дано учреждением ТПП РО "Донэкспертиза".

Поскольку суд первой инстанции значимым для дела счел выяснение иных, дополнительных обстоятельств, не охваченных названными заключениями, и указанное находится в рамках предмета спора, назначение экспертизы и постановка указанных вопросов представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

В свою очередь, до вынесения судебного акта по существу, где будет дана оценка каждому из доказательств, как по критериям допустимости и относимости, так и значимости для дела, определить прямую целесообразность каждого доказательства, в том числе результатам всех названных экспертиз, не представляется возможным, в том числе и суду апелляционной инстанции, поскольку это противоречит статьям 167-169, пунктам 1,2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критикуя поставленный вопрос, таможня указывает на отсутствие у эксперта полномочий по определению кода ТН ВЭД.

С тем, что в силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза такими полномочиями обладает исключительно таможенный орган, оснований не согласиться не имеется. Однако суд не ставил такой вопрос, формулировка второго вопроса предполагает идентификацию товара.

Критикуя кандидатуру эксперта, таможня ссылается на отсутствие у него специальной подготовки.

Действительно, в материалах дела отсутствует документ, напрямую свидетельствующий о достаточности квалификации эксперта для ответа на поставленные судом вопросы.

Вместе, с тем, само по себе наличие образования по специальности "инженер" и дополнительной подготовки по специальности в области обследования строительных конструкций, зданий и сооружений, дающей право работать в качестве специалиста неразрушающего контроля не означает невозможность в силу наличия названного базового образования, а также практического опыта в иной области дать квалифицированное заключение по названному в экспертизе предмету исследования, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Сомнения таможни в указанной части должны были быть адресованы суду первой инстанции, реализованы ее активной позицией с использованием положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании судом дополнительных сведений о квалификации эксперта и части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В имеющихся в материалах дела письменных пояснениях относительно назначения экспертизы (том 2 л.д.54-55), а также в устных пояснениях (см.протоколы судебных заседаний) таможня не приводит возражений относительно кандидатуры эксперта и не просит дополнительно изучить этот вопрос.

В свою очередь, в письме экспертного учреждения указано на тот факт, что Матвеенко К.В. является по должности начальником отдела технических экспертиз, имеет общий стаж работы 25 лет, экспертной работы 3 года, что обеспечивает минимально необходимый уровень информации об эксперте.

И, наконец, часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет эксперту отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для назначения экспертизы, постановки перед ней критикуемых вопросов и утверждения соответствующей кандидатуры эксперта, и приостановления производства по делу по пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-10626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова