Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-9389/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А53-10626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от ООО "Унипласт": Дейкун Н.Н. паспорт, доверенность N 39 от 26.06.2012

от Ростовской таможни: Задерина У.В. советник ГГС РФ 2 класс Главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни, удостоверение ГС N 261730 до 21.11.2016, доверенность N02-32/2470 от 20.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-10626/2011 принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипласт"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унипласт" (далее - общество, ООО "Унипласт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (таможенный орган, таможня) о классификации товара N П001389/00001/000 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 заявленные требования были удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом ввезен товар - бумажное полотно в рулонах, изготовленное из волокон беленной целлюлозы, покрытое с одной стороны полиэтиленом, его описание больше соответствует товарной позиции 4811 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), в данную товарную позицию включается "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810". Таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих вывод Азовского таможенного поста по классификационному решению от 01.03.2011 N П001389/00001/000, в котором ввезенный товар квалифицирован по товарной субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ТС. Суд также при вынесении решения руководствовался результатами проведенных экспертиз.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его, подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что обществом был неправильно классифицирован товар согласно ТН ВЭД ТС. В ТН ВЭД ТС нет позиции/ субпозиции с описанием "бумажное полотно в рулонах, изготовленное из волокон беленной целлюлозы, покрытое с двух сторон полиэтиленом, предназначенное для изготовления салфетки влаговпитывающей". По причине наличия двустороннего полимерного покрытия товар, ввезенный обществом, был отнесен таможней к товарной позиции 3921ТНВЭД ТС. Выводы, представленного экспертного заключения фирмы "Донэкспертиза" не противоречат заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

Общество представило отзыв на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные дополнения к ним, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Общество заключило с фирмой "MEOTIDATRs.r.o.Teplice" (Чешская Республика) контракт N 43.

В целях исполнения условий контракта N 43 от 25.08.2010 фирма "MEOTIDA TR s.r.o. Teplice" поставила в адрес ООО "Унипласт" товар: бумажное полотно в рулонах, изготовленное из волокон беленной целлюлозы, покрытое с одной стороны полиэтиленом, изготовитель Мсайрлайдс Вписштоффе ГМБХ энд Ко, Германия.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта N 43 от 25.08.2010 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313010/170910/П001389.

В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 4811 51 000 9 ТН ВЭД ТС "бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

В процессе таможенного оформления в соответствии со срочным профилем риска в целях подтверждения правильности заявленного кода ТН ВЭД ТС таможенный орган взял образцы товара для проведения экспертизы.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом Экспертно -криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно -криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону вынесено заключение от 03.11.2010 N 02-01-2010/1737.

01.03.2011 Азовским таможенным постом Ростовской таможни в отношении ввезенного товара принято классификационное решение N П001389/00001/000, в котором таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации названного товара по товарной субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ТС.

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины (10 %) и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем, обществом уплачены таможенные платежи в сумме 187 151, 65 руб.

Не согласившись с классификационным решением Ростовской таможни N П001389/00001/000 от 01.03.2011, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 4 указанной статьи коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации (ОПИ).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно Правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в том числе следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно п. 6 Правил ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 17.06.1996, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

При вынесении решения таможенный орган руководствовался правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза и заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 03.11.2010 N 02-01-2010/1737.

В соответствии с ТН ВЭД ТС в группе 48 классифицируются бумага и картон, изделия из бумажной массы, бумаги или картона.

К товарной позиции 4811 относится: бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декоративной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803,4809,4810.

В группе 39 ТН ВЭД классифицируются пластмассы и изделия из них.

К товарной позиции 3921 относятся плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс. 3921 19 000 0 - из прочих пластмасс.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

Учитывая положения пункта 6 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза Распоряжением Федеральной таможенной службы России от 20.12.2006 N 459 -р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров" издан Сборник решений и разъяснений по классификации товаров.

Пунктом 10 данного Сборника под названием "Композиционные материалы на бумажной основе" установлено, что композиционные материалы, при условии, что приведенное ниже не противоречит положениям примечаний к разделам, группам и субпозициям ТН ВЭД России, в которых:

- бумага используется в качестве подложки - основы для нанесения пластмассы (смолы, например амино-альдегидной, меламиновой, фенольной и прочих) и полностью заделана внутрь пластмассы (смолы) или пропитана и (или) покрыта пластмассой (смолой) с двух сторон, при условии, что такая пропитка или покрытие видны невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое - либо последующее изменение в цвете или способ нанесения такой пропитки или покрытия, и - нанесенный любым способом состав закрывает структуру бумаги с обеих сторон, или - свойства материала в большей степени определяются свойствами пластмассы (смолы), классифицируются в товарной позиции 3921 ТН ВЭД ТС. Для целей классификации не учитываются волокна бумажной основы, которые могут быть видны в месте излома. Указанные выше материалы отличаются от пропитанных, покрытых или ламинированных пластмассой (смолой) бумаг, подвергнутых обработке с целью улучшения свойств бумаги, при этом структура бумаги, даже с учетом пропитки, видна хотя бы с одной из сторон (группа 48 ТН ВЭД России, в частности товарная позиция 4811).

Таким образом, критерии, указанные в пункте 10 данного сборника могут учитываться при отнесении товаров к той или иной классификационной группе, только в той мере, в которой они не противоречат Примечаниям к разделам, группам и субпозициям ТН ВЭД.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Примечания к группе 48 ТН ВЭД ТС в данную группу не включаются листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов.

Из приведенных норм видно, что положения пункта 10 Сборника не содержат исключения из группы 48, указанного в под пункте "ж" пункта 2 Примечания, поэтому в рассматриваемой ситуации при существующем противоречии подлежит применению подпункт "ж" пункта 2 Примечания к группе 48 ТН ВЭД ТС.

Из материалов дела следует, 03.11.2010 на основании постановления Ростовской таможни о назначении таможенной экспертизы от 29.09.2010 вынесено заключение Центральным экспертно - криминалистическим таможенным управления N 02-012010/1737. На экспертизу представлены образцы товара, изъятые при декларировании товара по ДТ N 10313010/170910/П001389.

Согласно экспертному исследованию внутренний слой представленных образцов товара состоит преимущественно (не менее 85 %) из расположенных беспорядочно волокон, имеющих характерные признаки волокон древесной целлюлозы и акрилового полимера (15 %). Вывод эксперта, отраженный в экспертном заключении N 02-012010/1737 от 03.11.2010: представленные пробы товаров содержат 25-30 % по массе полиэтиленовой пленки; 70-75 % по массе полотна, состоящего из не менее 85 % по массе беленых волокон целлюлозы и не более 15 % по массе акрилового полимера.

17.03.2011 по поручению ООО "Унипласт" проведена экспертиза экспертным учреждением - ООО "Донэкспертиза", по результатам которого вынесено заключение N 0480500299.

Согласно экспертному исследованию все предъявленные на экспертизу образцы представляют собой ламинированную (термоскрепленнную) нетканую структуру различной цветовой гаммы, содержащие натуральные волокна и добавки. Основное сырье для производства данного типа неткани это натуральная целлюлоза из хвойных пород древесины - 62, 4 %. Вывод: изделия в рулоне, изготовленные из целлюлозных волокон ламинированные полиэтиленом для придания физического свойства.

Следовательно, наименование спорного товара, а также заключения экспертов свидетельствуют о наличии свойств и характеристик, позволяющих применять первое правило, то есть ввезенный товар полностью соответствует тексту товарной позиции 4811.

Экспертиза, назначенная Ростовской таможней в Центральном экспертно - криминалистическом таможенном управлении отвечает на вопрос о толщине слоя пластмассы в образцах задекларированного товара, что позволяет определить правило интерпретации ТН ВЭД ТС, которое необходимо применять при рассмотрении данного дела. Соотношение бумаги в исследованных образцах составляет не менее 85 %, а содержание акрилового полимера (пластмассы) 15 %, либо натуральная целлюлоза из хвойных пород древесины - 62, 4 %.

На основании определения арбитражного суда была назначена экспертиза, которую выполнил "СЭО "Ростовский центр технических экспертиз". В материалы дела представлено заключение N 0169/Э от 26.03.2012 г.

Из представленного экспертного заключения следует, что из определения ГОСТ 7247-2006 представленный к экспертизе товар является бумагой с поверхностной обработкой. В соответствии с основными правилами интерпретации Е ТН ВЭД ТС, а именно: 2а,3б,3в, образцы представленного товара не могут интерпретироваться в 39 группе товаров с названием "пластмассы и изделия из их". В соответствии с основными правилами интерпретации и примечаниями к 48 -й группе товаров предоставленный к экспертизе товар по конструкции и назначению в соответствии с ГОСТ 7247-2006 имеет название "Бумага и комбинированные материалы на основе бумаги для упаковывания на автоматах пищевых продуктов, промышленной продукции и продовольственных товаров" и в целях идентификации в ТН ВЭД ТС имеет следующий код 4811 51000 9.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввезенный обществом товар не подпадает под признаки товара с кодом 3921 19 000 0 "из прочих пластмасс" (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что код товара должен соответствовать товарной подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД, исходя из описания товара, а также экспертного заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, подлежит отклонению, так как был предметом исследования судом первой инстанции, дополнительных доводов таможенный орган суду апелляционной инстанции не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06..2012 г. по делу N А 53-10626/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко