Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2253/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А47-12243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Щипковой И.С. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2012 г.. о рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора по делу N А47-12243/2011 (судья Жарова Л.А.).

Открытое акционерное общество "Орское карьероуправление" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щипковой И.С. (далее - СПИ Щипкова И.С., пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 26.01.2012 заявленное требование удовлетворено. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению от 14.10.2011, снижен до суммы 106 735 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, пристав обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, довод заявителя о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа является безосновательным, само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для снижения размера исполнительского сбора. Кроме того, апеллянт считает бездоказательным и сам довод заявителя о тяжелом материальном положении, ссылается на наличие у должника дебиторской задолженности, основных средств, зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества, транспортных средств. По мнению пристава, имея достаточное количество имущества, заявитель недобросовестно не принимал мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2011 серии АС N 002283759 о взыскании с общества в пользу взыскателя ООО "Промдеталь" долга в размере 2 033 064 руб. 70 коп. 04.04.2011 было возбуждено исполнительное производство N 4933/11/03/56.

Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что должник требования в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, 14.10.2011 СПИ Щипковой И.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 142 314 руб. 53 коп., что составляет 7 % от суммы взыскания.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 14.10.2011.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что с учетом принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, размера причиненного вреда взыскание полной суммы исполнительского сбора не соответствует степени вины должника за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа ввиду сложившегося тяжелого имущественного положения.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в пункте 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на свое тяжелое финансовое положение, в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс общества за 6 месяцев 2011 г.., согласно которому кредиторская задолженность составляет 194 185 000 руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 97 395 000 руб., по заработной плате - 14 713 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами - 18 316 000 руб., по налогам и сборам - 35 673 000 руб., по прочим кредиторам - 28 088 000 руб.; долгосрочные и краткосрочные займы и кредиты - 302 210 000 руб.; дебиторская задолженность составляет - 378 230 000 руб.; справка о задолженности по налогам и сборам по состоянию на 30.04.2011; справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам; платежные поручения, подтверждающие частичное погашение долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие сложного финансового положения заявителя, отсутствие возможности в установленный приставом пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа в связи с отсутствием свободных денежных средств. По мере поступления денежных средств должником производится погашение имеющейся задолженности, то есть должник принимает фактические и действенные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, приставом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции привел конкретные обстоятельства и мотивы, которыми он руководствовался при уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции исходил из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учел имущественное положение общества, погашение им задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение должника не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа и не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

Оценив представленные по делу доказательства согласно правилам, установленным статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом имущественного положения и степени вины должника пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора. Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, произвольного уменьшения размера исполнительского сбора не имелось.

Довод пристава о достаточности у должника числящегося недвижимого имущества, транспортных и основных средств в рассматриваемом вопросе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, как и наличие значительной дебиторской задолженности, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности должника.

Приводя такой довод, пристав в полной мере не учитывает экономическую природу использования основных средств и капитала общества, в котором денежные средства представляют собой наиболее ликвидные и быстро оборачиваемые акты любой организации.

В то же время невозможность быстрой реализации основных средств связывается с их непосредственным использованием в цикле хозяйственно-производственной деятельности, фактическим состоянием и рыночной ликвидностью, наличием залоговых обременений кредиторов и банков, дебиторская же задолженность для получения требует принятия мер принудительного, в том числе судебного, взыскания.

С учетом изложенного определение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу пристава - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 января 2012 г.. о рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора по делу N А47-12243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Щипковой И.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев