Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-962/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

Дело N А78-9716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Автоспецоборудования" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2012 года по делу N А78-9716/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1117536002176 ИНН 7536117437, 672007, Забайкальский край, г.Чита, ул. Чкалова 158, кв. 33Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автоспецоборудования" (ОГРН 1097536008130 ИНН 7536106700, 672015, Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, 29) о взыскании 2 348 264, 06 руб. неосновательного обогащения, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Автоспецобороудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 1 764 658, 66 руб. штрафной неустойки (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Статус": представитель по доверенности от 01.11.2011 Сиднев С.Н.

от ООО "Завод Автоспецоборудования": директор Лимаров В.И., представитель по доверенности от 22.11.2011 Травкин В.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" 28.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автоспецоборудования" о взыскании 2 348 264,06 руб. неосновательного обогащения. Определением суда от 01.12.2011 возбуждено производство по делу N А78-9716/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Автоспецоборудования" 07.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 1 764 658, 66 руб. штрафной неустойки. Определением суда от 09.12.2011 возбуждено производство по делу N А78-10007/2011.

10.01.2012 в суд от ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А78-9716/2011 и N А78-10007/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 17.01.2012 дела N А78-9716/2011 и N А78-10007/2011 объединены в одно производство, с присвоением общему делу N А78-9716/2011.

Решением от 03.02.2012 исковые требования ООО "Статус" удовлетворил в заявленном размере, исковые требования ООО "Завод Автоспецоборудования" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворённых судом требований, ООО "Завод Автоспецоборудования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства были перечислены обществом "Статус" обществу "Завод Автоспецоборудования" во исполнение обязательств по договору N 1 от 08.05.2011. Договор не расторгнут, следовательно, оснований для возврата денежных средств не имеется. Напротив, имеется односторонний отказ ООО "Статус" от исполнения обязательств по договору, в нарушение условий договора с задержкой в 54 и 71 день предоставило техническую документацию, обеспечивало металлом не в том количестве, не того сортамента и качества, а впоследствии вывезло с территории завода более 100 тонн металла без расторжения договора N 1 от 08.05.2011.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследован вопрос о взаимоотношениях ООО "Статус" и ООО "Мегастрой", которое перечислило 1 500 000 руб. на счет ООО "Завод Автоспецоборудования". Не был выяснен вопрос, существовал ли между этими организациями договор или иные обязательства. Прямых договорных отношений между ООО "Мегастрой" и Заводом не существовало. Фактически ООО "Статус" для изготовления всего объема заказа пол договору N 1 от 08.05.2011 должно было предоставить заводу около 240 тонн металла, всего же было отгружено более 117 тонн и был предоставлен заводу только 28.07.2011.

В судебном заседании представители ООО "Завод Автоспецоборудования" доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали.

Представитель ООО "Статус" возразил на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как представитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2011 между ООО "Статус" (заказчик) и ООО "Завод Автоспецоборудования" (исполнитель) был заключен договор N 1 на изготовление металлоконструкций.

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется изготовить и передать Заказчику изделия согласно приложений далее по тексту договора "заказ", а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 1.2. Договора сторонами закреплено, что срок изготовления регулируется спецификациями, что является неотъемлемой частью Договора.

08.05.2011 года сторонами были подписаны следующие спецификации:

N 1 - на изготовление АМС (антенно-мачтовых сооружений) в количестве 2 штук на общую сумму 1 085 772,8 рубля;

N 2 - на изготовление блок контейнеров для размещения оборудования сотовой связи в количестве 3 штук на общую сумму 150 000 рублей;

N 3 - на изготовление АМС в количестве 2 штук на общую сумму 1 600 000 рублей.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным спецификациям Заказчиком платежными поручениями N 24 от 04.07.2011 на сумму 800 000 руб., N 58 от 02.08.2011 на сумму 600 000 руб., N 306 от 14.04.2011 на сумму 1 500 000 руб. (плательщик ООО "Мегастрой") и письмом N 98 от 22.07.2011 была оплачена сумма в размере 2 900 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки работ N 1 от 24.08.2011 и N 2 от 27.08.2011 исполнителем выполнено работ на общую сумму 551 735, 94 руб.

Претензиями N 001 от 29.08.2011 и N002 от 04.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Статус" предлагало ООО "Завод Автоспецоборудования" добровольно вернуть сумму задолженности в размере 2 348 264,06 руб.

В связи с неоплатой в добровольном порядке ответчиком суммы требований, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании 2 348 264,06 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Автоспецоборудования" обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Статус" 1 764 658 руб. - штрафной неустойки на основании пункта 3.4 договора N 1 на изготовление металлоконструкций от 08.05.2011.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Статус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 348 264, 06 руб. При этом, суд, установив отсутствие доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, в иске ООО "Завод Автоспецоборудования" о взыскании договорной неустойки в размере 1 764 658, 66 руб. отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 08.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Автоспецоборудования" (исполнитель) заключен договор N 1 на изготовление металлоконструкций.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при заключении договора подряда у подрядчика возникает обязанность по выполнению предусмотренных договором работ, а у заказчика - оплатить выполненные истцом работы после передачи подрядчиком результата работ. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является акт передачи ему результата работ подрядчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на основании договора N 1 на изготовление металлоконструкции от 08.05.2011 истцом были перечислены 2 900 000 руб.: платежным поручениям N 24 от 04.07.2011 на сумму 800 000 руб., назначение платежа "авансовый платеж за антенно-мачтовые сооружения", платежным поручением N 58 от 02.08.2011 на сумму 600 000 руб., назначение платежа "предоплата согласно договора N1 от 08.05.2011", платежным поручением N 306 от 14.04.2011 на сумму 1 500 000 руб. (плательщик ООО "Мегастрой") и письмом N 98 от 22.07.2011, согласно которому ООО "Мегастрой" просило считать оплатой аванса 1 500 000 руб. по утвержденным спецификациям N1, N2, N3 по договору N1 от 08.05.2011 между ООО "Статус" и ООО "Завод Автоспецоборудования". В свою очередь ответчиком выполнены и переданы истцу по актам сдачи-приемки работ N 1 от 24.08.2011, N 2 от 27.08.2011, 34 от 13.09.2011 работы на сумму 551 735,94 руб.

Доказательства передачи истцу результатов работ по договору N 1 от 08.05.2011 в оставшейся части в материалах дела отсутствуют.

Срок выполнения работ, определенный сторонами в договоре N 1 от 08.05.2011, в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса. В силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации любое предоставление по договору является возмездным, если только стороны прямо не предусмотрели обратное. Приобретение лицом имущества по возмездному договору без встречного предоставления свидетельствует о возникновении на стороне приобретателя неосновательного обогащения, что противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, заказчик - ООО "Статус" не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для исполнителя - ООО "Завод Автоспецоборудования" неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены работы на сумму 551 735, 94 руб., факт перечисления денежных средств в размере 2 900 000 руб. ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору N 1 от 08.05.2011 составляет сумму перечисленного истцом аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к правильному выводу о том, что получение ООО "Завод Автоспецоборудования" 2 348 264,06 руб. денежных средств в виде аванса, является для него неосновательным обогащением, указанная сумма подлежит возврату обществу "Статус" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ООО "Статус" судом удовлетворены правомерно.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с должника определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойки (штрафа, пени).

Как следует из п. 3.4 договора N 1 от 08.05.2011 при несвоевременной передаче технической документации, чертежей исполнителю на изготовление заказа, заказчик уплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,5% от полной стоимости заказа за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Завод Автоспецоборудования" о взыскании с ответчика 1 764 658, 66 руб. договорной неустойки является законным и обоснованным, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.5 договора N 1 от 08.05.2011 заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, без его расторжения, при этом договор не был исполнен в срок ответчиком по причине неисполнения истцом встречных обязательств, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, - отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае договором подряда не предусмотрены ограничения относительно права заказчика на односторонний отказ от договора подряда. Следовательно, учитывая, что иных актов выполненных работ, подписанных истцом, либо других доказательств подтверждающих факт выполнения работ помимо работ указанных в актах суду не представлено, истец вправе требовать сумму неосвоенного аванса.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о взаимоотношениях ООО "Статус" и ООО "Мегастрой" подлежит отклонению, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

Из представленной копии письма с отметкой ответчика о получении, следует, что 28.07.2011 ООО "Завод Автоспецоборудования" был уведомлен о необходимости зачета уплаченной ООО "Мегастрой" суммы 1 500 000 руб. в счет оплаты аванса по утвержденным спецификациям N 1,N 2, N 3 договора подряда N 1 от 08.05.2011 заключенного между ООО "Статус" и ООО "Завод Автоспецоборудования".

Вышеуказанная копия письма, а также копия договора N 3 от 14.04.2011 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2012 года по делу N А78-9716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин