Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11511/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Автоспецоборудования" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2012 по делу N А78-9716/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автоспецоборудования" (далее-завод) о взыскании 2 348 264 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Завод обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 992 520 рублей 48 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Дела объединены в одно производство с присвоением общего N А78-9716/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2012, решение названного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор от 08.05.2011 N 1 на изготовление металлоконструкций, во исполнение которого заказчик перечислил исполнителю денежные средства всего 2 900 000 рублей.

Исполнитель выполнил работы на сумму 551 735 рублей 94 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Неисполнение исполнителем требования по возврату денежных средств в добровольном порядке, явилось основанием для обращения заказчика с первоначальным иском.

Полагая, что заказчиком несвоевременно передана техническая документация, чертежи, исполнитель обратился с встречным иском о взыскании штрафных санкций на основании пункта 3.4. договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признали договор на изготовление металлоконструкций расторгнутым, и пришли к выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности нарушения заказчиком обязательств по предоставлению документации.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-9716/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.30123 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова