Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2797/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А34-7761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2012 по делу N А34-7761/2011 (судья Тюрина И.Г.).

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 628 руб. 63 коп. за период с 13.04.2011 по 07.11.2011 (с учётом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 129).

Решением суда от 08.02.2012 (резолютивная часть от 02.02.2012) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 312 628 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 139-141).

В апелляционной жалобе ОАО "КМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не снизил неустойку, не учёл незначительность просрочки исполнения обязательства. Кроме того, на момент вынесения решения суда размер ставки рефинансирования составлял 8%.

ОАО "КЭМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2011 по делу N А34-1853/2011 с ОАО "КМЗ" в пользу ОАО "КЭМЗ" взыскано: 20831158 руб. 81 коп. - основного долга, 711121 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 12-15); решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2011 по делу N А34-2551/2011 с ОАО "КМЗ" в пользу ОАО "КЭМЗ" взыскано 16375804 рубля основного долга, 389351 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 125-127).

Указанные решения суда в части основного долга ответчиком исполнены 08.11.2011 (т. 1 л.д. 130-131).

Истцом в адрес ответчика 17.10.2011 была направлена претензия с предложением перечислить рассчитанные на день предъявления претензии проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 049 руб. 95 коп., начисленные на сумму основного долга, взысканную решениями суда по делам N А34-2551/2011 и N А34-1853/2011 (т. 1 л.д. 16). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решений Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2011 по делу N А34-1853/2011, от 26.08.2011 по делу N А34-2551/2011, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 07.11.2011, с 09.08.2011 по 07.11.2011 с применением учетной ставки банковского процента 8,25 %.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком денежного обязательства установлено судебными актами по делам N А34-1853/2011, N А34-2551/2011. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ввиду недоказанности несоразмерности предъявляемых к взысканию процентов. Судом учтены период просрочки, размер ставки рефинансирования, а также то обстоятельство, что ставка рефинансирования является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы основного долга, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей в период просрочки, а также не момент предъявления иска.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство было исполнено ответчиком с нарушением сроков, пришёл к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

Таким образом, при применении нормы ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, снижению подлежит не размер процентов, а ставка рефинансирования.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8, 25% годовых), а также на момент предъявления иска в суд ниже которой за весь период просрочки исполнения обязательства с 13.04.2011 по 07.11.2011 ставка действовала только с 13.04.2011 по 03.05.2011 - 8 %. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства явной несоразмерности процентов ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Иные обстоятельства, в силу которых взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2012 по делу N А34-7761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева