Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7362/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А34-7761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012

по делу N А34-7761/2011 (судья Тюрина И.Г.)

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 312 628 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 139-141).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2012 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО "КМЗ" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 26-28).

08.02.2012 на основании указанного выше решения, судом выдан исполнительный лист АС N 003463237 (т. 2, л.д. 32).

10.04.2012 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на 6 месяцев (т. 2, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2012 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т. 2, л.д. 34).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2012 заявление удовлетворено (т. 2, л.д. 93-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "КЭМ", которое просит определить отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленная бухгалтерская задолженность ответчика подтверждает осуществление должником хозяйственной деятельности и наличие финансовой возможности по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2012. Заявитель обращает внимания суда на тот факт, что в период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения, 24.05.2012 должником произведена оплата задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 143 788 499 руб. 87 коп. по делу N А34-4173/2011.

По мнению ОАО "КЭМ", при отсутствии у ответчика денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

От ОАО "КМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда (рег. N 21993 от 06.08.2012).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд принял во внимание, что должником принимаются меры для погашения задолженности и восстановления финансовой стабильности предприятия.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить, рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта являются исключительными мерами, которые могут применяться только при наличии обстоятельств, которые очевидно затрудняют (препятствуют) или делают невозможным исполнение судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не определен перечень оснований для предоставления отсрочки, поэтому данный вопрос разрешается арбитражным судом отдельно в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из заявления ответчика следует, что он просил предоставить ему отсрочку исполнения судебного решения сроком до 01.11.2012, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, которое вызвано наличием кредиторской задолженности. Вместе с тем, ответчик указал, что им принимаются меры для погашения задолженности и восстановления финансовой стабильности предприятия.

В подтверждение указанных доводов должник представил в суд следующие документы: справку о действующих счетах ОАО "КМЗ" по состоянию на 26.03.2012, справки о состоянии расчетных счетов должника, а именно: справку Росбанка от 30.03.2012 N 34-58-01-04/569 об остатке денежных средств на счетах, справку Чувашского отделения N 8613 Сбербанка России от 26.03.2012 N 013/864 о состоянии счетов, справку Курганского отделения N 8599 Сбербанка России от 26.03.2012 N 428, справку ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" от 27.03.2012 исх. N 045-15-55/240, справку ОАО АКИБ "КУРГАН" от 26.03.2012 N 02-1634, справку ОАО Банк ВТБ от 27.03.2012 N 183 П33710, справку операционного управления Сбербанка России от 26.03.2012 N 35-01-исх/964, справку Коммерческого банка "Энергопромбанк" от 23.03.2012 N 02-01-05/966, справку ВНЕШЭКОНОМБАНКА от 28.03.2012 N 3933/К20003, справку ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" от 26.03.2012 б/н, справку Филиала ОАО "Бинбанк" в Екатеринбурге от 23.03.2012 исх. N 116-08/06-1491 (т. 2, л.д. 76-88).

В качестве документов, свидетельствующих об экономических перспективах получения должником доходов и погашения долга в определенные сроки, в материалы дела представлены: справка от 04.05.2012 N 014-107-778 о крупнейших дебиторах на 31.03.2012, подтверждающая наличие дебиторской задолженности в размере 8 563 523 руб., просроченная дебиторская задолженность - 41 738 руб. Основным дебитором является "госзаказчик" ОАО "Рособоронэкспорт" по государственным контрактам от 27.05.2010 Р/741406110869, от 27.08.2010 Р/741406110869-934437, договору комиссии N Р/886202111140-813509 от 24.09.2008 (т. 2, л.д. 50).

В подтверждение факта принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-117865/11 о принятии к производству искового заявления ОАО "КМЗ" к Министерству финансов Российской Федерации о понуждении ответчика выполнить распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2095-рс, выделив бюджетные средства Госзаказчику - ОАО "Рособоронэкспорт" для погашения его задолженности по государственным контрактам от 27.05.2010 N Р/741406110869-933120, от 27.08.2010 N Р/741406110869-934437 (т. 2, л.д. 74).

Из представленного отчета о прибылях и убытках за январь-март 2012 следует о наличии чистой прибыли ответчика в сумме 1 325 557 руб., что свидетельствует о возможности исполнить решение суда к указанному в заявлении сроку (т. 2, л.д. 47).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении должником доказательств, подтверждающих обоснованность его заявления, и принимает во внимание, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, он изыскивает возможности реального погашения взысканной судом неустойки.

Довод заявителя о том, что в период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения, 24.05.2012 должником произведена оплата задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 143 788 499 руб. 87 коп. по делу N А34-4173/2011, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку изложенные обстоятельства также свидетельствуют о совершении должником действий по исполнению судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что исполнение судебного акта может быть обеспечено обращением взыскания на имущество, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ОАО "КЭЗ" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.06.2012 N 008294.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 по делу N А34-7761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2012 N 008294.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина