Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5605/12

г.Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-110457/11-38-357Б

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ГАРД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г.

по делу N А40-110457/11-38-357Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Офисстрой" (ОГРН 1027739013290) адрес: 105082, г. Москва, Большая почтовая, д.36, стр.10

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ГАРД": Колесников А. В. по доверенности от 10.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 г. ООО ЧОП "Гранд" отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" и введении в отношении него процедуры наблюдения; заявление ООО ЧОП "ГАРД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" оставлено без рассмотрения.

ООО ЧОП "ГАРД", не согласившись с определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы заявил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2012 г.

Последствия отказа от апелляционной жалобы разъяснены судом данному лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО ЧОП "ГАРД" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185, 265, 266 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ГАРД" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г. по делу N А40- 110457/11-38-357Б.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ГАРД" жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г. по делу N А40-110457/11-38-357Б.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ГАРД" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (рублей), перечисленную платежным поручением от 20.01.2012 г. N 11.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Овчинникова
В.И. Тетюк

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0).

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

...

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. В силу п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Учитывая положения указанной нормы, судом предоставил отсрочку в размере 50 % пенсионного обеспечения."