Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-4335/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-9297/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Татевосяна Самвела Вачакановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012

по делу N А32-9297/2011

по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России"

к ответчику ИП Татевосяну С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Журавским О.А.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заявителем нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы, а именно: нарушен срок подачи апелляционной жалобы.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 02.03.2012.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ранее ответчик подал апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В связи с нарушением порядка подачи, апелляционная жалоба ответчику была возвращена определением от 13.03.2012.

Апелляционный суд не находит причины пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, изложенные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, в силу следующего.

Не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае пропуск срока на апелляционное обжалование является прямым следствием несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы ее заявителем, а не следствием воздействия каких-либо внешних факторов, помешавших ему подать апелляционную жалобу вовремя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить ответчику право на обжалование решения в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов