Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6042/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

N А40-9208/11-2-77

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. о возмещении судебных расходов по делу N А40-9208/11-2-77, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маке" (ОГРН 1037789019377, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д.21, стр.7)

к Зеленоградской таможне (124460, г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 10); Московской областной таможне (124460, г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 10)

о признании недействительным решения, обязании возвратить таможенные пошлины

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Маке" с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-9208/11-2-77 в размере 90 000 руб.

Определением суда от 23.01.2012 г. взысканы с Московской областной таможни в пользу ООО "Маке" расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 90 000 руб. При этом суд исходил из того, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден. Ответчиком возражения относительно размера судебных расходов не представлены.

С определением суда не согласился ответчик - Московская областная таможня и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что данное дело является очередным в серии однотипных дел и поэтому затраты времени на подготовку материалов и нормативное обоснование являются минимальными с учетом подготовленной ранее позиции представителя по аналогичным делам.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, и указывает, что Московская областная таможня не представила доказательств чрезмерности судебных расходов и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению таможни, разумным и соразмерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. с. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу N 9208/11(2-77), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. N 09АП-22200/2011-АК, были удовлетворены требования ООО "Маке", арбитражный суд признал недействительным решение Зеленоградской таможни от 28.12.2010 г. N 15-18/36674 об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины по ГТД, представленным с заявлением ООО "Маке" от 21.12.2010 г. вх N 38016; обязал Зеленоградскую таможню возвратить ООО "Маке" 3 308 026 руб. 03 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин, внесенных на счет Зеленоградской таможни платежными поручениями N 205 от 17.06.10, N867 от 28.04.10, N785 от 04.05.09, N572 от 21.08.09, N1002 от 09.10.09, N63 от 22.10.09, N130 от 28.10.09, N517 от 03.04.09, N496 от 11.12.09, N422 от 03.12.09, N831 от 28.08.10, N832 от 28.09.10 при декларировании товаров по ГТД.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Маке" заключило договор N 31 от 17 ноября 2010 года об оказании юридических услуг (дополнительное соглашение N 4 от 12.01.2011 г.. с ООО "БИСт-Столица").

Согласно п.1 Договора N 31 от 17.11.2010 г.. об оказании юридических услуг "Исполнитель" по Договору - ООО "БИСт Столица" принял на себя обязательство оказать "Заказчику" по Договору - ООО "Маке" юридические услуги в соответствии с письменным поручением Заказчика.

В соответствии с пп. 1.1., 1.2., 1.3. п.1 Дополнительного соглашения N 4 от 12.01.2011 г.. к Договору, Заказчик поручил Исполнителю осуществлять представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы и в апелляционной инстанции по вопросу признания недействительным решения Зеленоградской таможни об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, с целью обязать таможню возвратить ООО "Маке" 3 308 026 рублей 03 коп. в судебном порядке.

Согласно п.3 указанного дополнительного, соглашения стороны определили: 50 тысяч рублей - стоимость услуг за работу по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы; 40 тысяч рублей - стоимость услуг за работу по представлению интересов Заказчика в апелляционной инстанции.

ООО "Маке" в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг N 31 от 17.11.2010 г.. с приложениями, дополнительным соглашением N 4 от 12.01.2011 г.., платежные поручения на оплату по договору N 206 от 08.02.2011 г на 50 000 рублей, N 638 от 14.09.2011 г.. на 40 000 рублей, банковские выписки из лицевого счета ООО "БИСт Столица".

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доводы ответчика об имеющихся делах с аналогичными обстоятельствами и теми же участниками не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции исследовались вопросы, связанные с исполнением договора об оказании юридических услуг. Принимая во внимание временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях двух инстанций, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, судом правомерно взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 90 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-9208/11-2-77 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества в части взыскания с Московской областной таможни в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-9208/11-2-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин